АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А13-4266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. - Трудова Н.Ю. (доверенность от 22.04.2016), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-4266/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владыко Юрий Владимирович, ОГРНИП 310352520900013, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а, ОГРН, 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3 117 454 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (стоимости услуг, оказанных без муниципального контракта).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение от 28.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Владыко Ю.В. просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016.
Как указывает Владыко Ю.В., суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права.
При этом он ссылается на следующее:
- предприниматель оказывал аналогичные услуги Департаменту на основании муниципальных контрактов от 15.11.2011 в„– 299 и от 30.01.2012 в„– 12 в период с 15.11.2011 до 01.04.2012;
- оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в течение первых суток не терпело отлагательств, поскольку такие услуги направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а также поскольку иные лица на территории г. Вологды аналогичные услуги в спорный период не оказывали;
- деятельность предпринимателя по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в течение первых суток направлена на защиту публично охраняемого интереса в части обеспечения безопасности дорожного движения;
- Управление продолжало обращаться к предпринимателю с заявками об оказании услуг и подтвердило, что услуги оказаны надлежащим образом.
Также Владыко Ю.В. не согласен с выводами судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 по делу в„– А13-9514/2012.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает Департамент услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств им не заказывались и не принимались. В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В рассматриваемый период с предпринимателем Владыко Ю.В. муниципальный контракт на оказание услуг, оплаты которых он требует, не заключался.
В судебном заседании представитель Владыко Ю.В. поддержал кассационную жалобу. Также он сослался на то, что судебные акты приняты без учета судебной практики, которая допускает оплату услуг, оказанных без к государственного (муниципального) контракта, при доказанности явной необходимости и общественной полезности таких услуг.
Департамент и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, Управлением (заказчиком) и ИП Владыко Ю.В. (исполнителем) 27.08.2010 заключен договор в„– 381 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого заказчик в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" обязался передавать задержанные транспортные средства исполнителю, а исполнитель - осуществлять их транспортировку, хранение на специализированной стоянке по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 25, и выдачу.
Названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.08.2013.
15.11.2011, а затем 30.01.2012 между предпринимателем Владыко Ю.В. (исполнителем) и Департаментом (заказчиком) по результатам открытого аукциона заключены муниципальные контракты на оказание услуг специализированной стоянки по перемещению и хранению в первые сутки задержанных транспортных средств с территории муниципального образования "Город Вологда".
Согласно пункту 1.3 контракта от 30.01.2012 срок оказания услуг установлен сторонами до 01.04.2012.
По окончании срока оказания услуг по контракту от 30.01.2012 новый муниципальный контракт между сторонами не заключался и соответствующий аукцион на оказание услуг подобного рода не проводился.
С 01.04.2012 по июнь 2012 предприниматель Владыко Ю.В. продолжал осуществлять транспортировку, хранение транспортных средств, что подтверждается копиями протоколов о задержании транспортных средств, без заключения контракта.
Посчитав, что с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения, поскольку на Департамент возложена обязанность организовать на территории муниципального образования "Город Вологда" перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в течение первых суток, кроме того финансирование выполнения указанной обязанности предусматривалось программой "Обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Вологда" на 2009 - 2015 годы", утвержденной постановлением главы города Вологды от 26.11.2008 в„– 7040, и приложением 14 к "Бюджету города Вологды на 2012 и плановый период 2013 и 2014", утвержденному решением Вологодской городской Думы от 19.12.2011 в„– 929, предприниматель Владыко Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку услуги не заказывались и муниципального контракта не заключалось.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Отказывая в иске суд сослался на следующее.
Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавший в период спорных правоотношений, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. В данном случае муниципальный контракт на оказание услуг специализированной стоянки по перемещению и хранению в первые сутки задержанных транспортных средств с территории МО "Город Вологда" с 01.04.2012 не заключался. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оказание подобных услуг без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045, от 04.06.2013 в„– 37/13.
Кроме того, какие-либо акты приемки оказанных услуг за спорный период в указанном истцом объеме не составлялись, не согласовывались и не принимались ответчиком.
Также суд учел обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иска предпринимателя о взыскании убытков за услуги по перемещению и хранению в первые сутки задержанных транспортных средств с территории МО "Город Вологда" за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (дело в„– А13-9514/2012). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 по делу в„– А13-9514/2012 было отказано в иске о взыскании убытков в размере 2 882 545 руб. 82 коп.
В названном решении указано следующее. "Истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды и причинно-следственную связь между возникшими убытками и незаконными действиями. Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части внесения изменений в статью 27.13 Кодекса, отменяющих плату за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке, а также за блокировку, не признан незаконным, не отменен или изменен.
Правительством Российской Федерации 18.12.2003 было принято Постановление в„– 759 "Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее - Постановление в„– 759). Правила содержат нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после уплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
При этом, указанные выше услуги не рассматриваются, как предоставленные для государственных нужд, не оплачиваются из средств бюджета. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается с владельца транспортного средства. Размер платы устанавливается органом исполнительной власти. Из содержания Правил не усматривается запрета создания специализированных стоянок, не являющихся муниципальными.
Пунктом 2 Постановления в„– 759 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Постановлением Правительства Вологодской области в„– 77 от 26.01.2004 (далее - Постановление в„– 77) во исполнение Постановления в„– 759 рекомендовано органам местного самоуправления создать специализированные муниципальные стоянки - специально отведенные охраняемые места хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Таким образом, указанные Постановления в„– 759 и в„– 77 являются рекомендательными и не содержат конкретных сроков выполнения рекомендованных мероприятий. Какими-либо иными нормативно-правовыми актами обязанность по компенсации организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, расходов, связанных с невзиманием платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток, также не устанавливалась.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Аналогичная правовая позиция относительно оплаты работ, выполненных без государственного (муниципального) контракта, приведена в пункте 4 раздела "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что услуги оказывались в условиях не терпящих отлагательства и были обусловлены защитой публично охраняемого интереса в части обеспечения безопасности дорожного движения, не подтверждены материалами дела. Поэтому суды обоснованно не применили правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А13-4266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------