АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2016 г. по делу в„– А05-6181/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-6181/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Юбилейная улица, дом 97, ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Рабочая улица, дом 14, корпус Б, ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162 (далее - Учреждение), о расторжении муниципального контракта от 01.12.2012 в„– 000125 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Обеспечение транспортной инфраструктурой территории индивидуальной жилой застройки "Старый аэропорт" в г. Нарьян-Маре" (далее - Контракт).
Определением суда от 16.07.2015 заключенное сторонами мировое соглашение утверждено на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 139, 140, 141, 150 АПК РФ для целей урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" иска о расторжении муниципального контракта в„– 000125 от 01.12.2012.
2. По настоящему мировому соглашению стороны договорились о следующем:
2.1. ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" отказывается от искового заявления к МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" о расторжении муниципального контракта в„– 000125 от 01.12.2012 по объекту строительства "Обеспечения транспортной инфраструктурой территории индивидуальной жилой застройки "Старый аэропорт" в г. Нарьян-Маре" (далее - Контракт) по делу в„– А05-6181/2015.
2.2. МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" отказывается от искового заявления исх. в„– 2449 от 08.07.2015 к ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" об обязании привести в соответствие дорогу с проектной документацией, устранить нарушения и завершить первый этап работ по муниципальному контракту в„– 000125 от 01.12.2012, исполнить требование гарантийного письма от 28.11.2014 в„– 958, выданного МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара".
2.3. ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" своими силами вносит изменения в проектную документацию и в соответствии с утвержденной проектной документацией завершает I этап работ по объекту строительства "Обеспечение транспортной инфраструктурой территории индивидуальной жилой застройки "Старый аэропорт" в г. Нарьян-Маре" (далее Объект) до 30.09.2015, который включает в себя 1-й пусковой комплекс: ул. Российская, разворотная площадка:
- подготовительные работы;
- устройство дождеприемных колодцев;
- устройство земляного полотна с укреплением откосов;
- устройство дорожной одежды;
- устройство тротуаров;
- устройство автобусных остановок, съездов, примыканий и пересечений, разворотной площадки;
- озеленение и благоустройство;
- обстановка дорожных знаков, нанесение дорожной разметки и установка перильного ограждения.
3. ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" обязуется устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной специалистами МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" 15.05.2014 и Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа.
4. ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" исполняет требование гарантийного письма от 28.11.2014 в„– 958, выданного МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", согласно, которому ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" гарантирует в срок до 30.09.2015 выполнить весь комплекс работ по I этапу по Объекту в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта.
5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины истца, прямо связанные с рассмотрением дела в„– А05-6181/2015 и расходы, связанные по уплате государственной пошлины по исковому заявлению МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" к ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" отнести на стороны.
6. ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" обязуется провести своими силами процедуру консервации II - III этапа выполнения работ по Объекту в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802.
7. После принятия МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" работ по I этапу по Объекту в указанные сроки и проведению консервации II - III этапов по Объекту со стороны ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" муниципальный контракт в„– 000125 от 01.12.2012 считать расторгнутым.
8. Вопрос о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение Контракта может быть урегулирован на основании ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Производство по делу прекращено.
Определением от 30.11.2015 суд частично удовлетворил ходатайство ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 16.07.2015 по делу в„– А05-6181/2015. Суд определил выдать ответчику исполнительный лист на принудительное исполнение пунктов 2.3, 3, 4, 6 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 16.07.2015 по делу в„– А05-6181/2015.
Арбитражным судом первой инстанции 17.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006831320.
Определением от 24.12.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 16.07.2015 - предоставил отсрочку исполнения до 20.08.2016.
Предприятие 28.12.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.07.2015.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2016, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2015 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы ссылается на то, что его обязательства, установленные в пунктах 2.3, 6 и 7 мирового соглашения, заведомо неисполнимы.
Кроме того, Предприятие утверждает, что его руководитель при подписании мирового соглашения от 16.07.2015 находился под влиянием существенного заблуждения, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления в„– 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предприятие в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2015 сослалось на то, что в момент подписания мирового соглашения его руководитель находился под влиянием существенного заблуждения, так как установленный мировым соглашением срок для завершения комплекса работ по I этапу по объекту строительства "Обеспечение транспортной инфраструктурой территории индивидуальной жилой застройки "Старый аэропорт" в городе Нарьян-Маре" - до 30.09.2015 - является заведомо неисполнимым.
Предприятие утверждает, что в момент заключения мирового соглашения у него отсутствовала информация о сроках проведения повторной государственной экспертизы новых проектных решений и о необходимости выполнения части дорожно-строительных работ в неблагоприятный для их производства зимний период. Кроме того, подчеркивает Предприятие, обязанность принятия решения о консервации объекта и подготовке технической документации действующим законодательством возложена на ответчика.
Однако, как правильно указали суды, непринятие истцом, являющимся профессиональным участником рынка, соответствующих мер - получение находящейся в свободном доступе информации, не может расцениваться судом как возникновение вновь открывшихся обстоятельств.
Суды также учли, что определением от 24.12.2015 Предприятию была предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 16.07.2015 на срок до 20.08.2016. При вынесении указанного судебного акта судом учтен и оценен довод истца о сроках проведения повторной государственной экспертизы новых проектных решений, необходимости выполнения части дорожно-строительных работ в неблагоприятный для их производства зимний период.
Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не приведены надлежащие доказательства, являющиеся основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций обоснованно и законно отказали в удовлетворении заявления.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А05-6181/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------