АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А05-12864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Шадрина А.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-12864/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная Новая, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, рабочий поселок Вычегодский, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; далее - Предприятие) о взыскании 751 340 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению и 2 410 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2016 по 20.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 639 руб. 46 коп. стоимости транспортировки холодной воды и 13 030 руб. 41 коп. стоимости транспортировки сточных вод на прочие нужды в сентябре 2015 года, а также 17 руб. 93 коп. неустойки связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.
Определением от 02.02.2016 встречное исковое заявление возвращено его подателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016 определение от 02.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 02.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы ссылается на целесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. По мнению подателя жалобы, встречный иск направлен к зачету первоначального требования и является единственным возможным способом реализации ответчиком права, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды необоснованно возвратили встречный иск Предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 02.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2016 без изменения, полагая их правомерными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.
Как усматривается из материалов дела, в первоначальном иске Обществом (водоснабжающей организацией) заявлено требование о взыскании с Предприятия (исполнителя) стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору. В обоснование иска Общество указывает на факт оказания услуг в сентябре 2015 года и отсутствие оплаты этих услуг со стороны Предприятия.
Предметом встречного иска является требование Предприятия о взыскании с Общества стоимости услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод, оказанных без договора.
Суд в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для принятия встречного иска указал на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
В данном случае Предприятием встречный иск заявлен спустя 2,5 месяца после возбуждения в суде дела по первоначальному иску.
Таким образом, суд, указывая на отсутствие условий для принятия встречного иска, пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем встречное исковое заявление Предприятия не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает права Предприятия и не лишает его права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
При таком положении, считая вывод суда о возвращении встречного искового заявления правильным и соответствующим положениям статьи 132 АПК РФ, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А05-12864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------