АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А66-12422/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Графова Р.Н. - Львова В.А. (доверенность от 30.11.2015), от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Паниной Е.А. (доверенность от 16.09.2015 в„– 29/2940-и), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-12422/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Графов Руслан Николаевич, место нахождения: город Тверь, ОГРНИП 310695202700112 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31.08.2015 в„– 29-385/03-и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент), в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) пункта приема стеклотары по адресу: город Тверь, улица Благоева, дом 5а. Заявитель также просил суд обязать Департамент выдать Графову Р.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Графова Р.Н. По мнению подателя жалобы, действия Департамента (выраженные в письме от 31.08.2015 в„– 29-385/03-и) не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку упомянутого заявителем объекта, на реконструкцию которого и запрашивалось соответствующее разрешение, по факту не существует. Указанное обстоятельство было установлено еще в ходе рассмотрения дела А66-4288/2014, которое ныне имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в„– А66-12422/2015, однако безосновательно не воспринято как существенное судами двух инстанций. Кроме этого Департамент указывает на неверное применение судами норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка в силу прямого указания пункта 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Не принимая во внимание правовую суть указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере оценили информацию (сведения) заключенную в содержании градостроительного плана земельного участка в„– RU 69304000-185, который утвержден постановлением Администрации от 03.11.2011 в„– 1966 (далее - ГПЗУ), а потому пришли к неверному выводу о противоречии данного плана "Временным правилам землепользования и застройки города Твери", утвержденным решением Тверской городской Думы от 10.07.2012 в„– 213 (далее - Временные правила), а также "Областным нормативам градостроительного проектирования", утвержденным постановлением администрации Тверской области от 14.07.211 в„– 283-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области" (далее - Областные нормативы в„– 283-па). Также Департамент в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что суды не осуществили должным образом проверку полного пакета документов, требуемого для выдачи разрешения на строительство (не обратили внимание на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в связи с прекращением срока действия договора аренды на него и с отказом в его пролонгации), не учли все обстоятельства и несоответствия, а лишь возложили на ответчика спорную обязанность по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Тем самым в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышли за пределы прав, требующих восстановления по настоящему делу. Указывая на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, податель жалобы считает, что к участию в настоящем деле необходимо было привлечь администрацию города Твери (далее - Администрация), поскольку произведенная судами оценка спорного ГПЗУ на соответствие региональным нормативным правовым актам нарушает права и законные интересы именно Администрации.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, заявителю на основании договора аренды от 05.11.2008 в„– 0427-з/08 был предоставлен названный земельный участок (с кадастровым номером 69:40:01 00 267:0022 площадью 202 кв. м). Пунктом 1.2 данного договора определено целевое назначение указанного земельного участка: реконструкция объекта недвижимого имущества - "Пункт приема стеклотары", расположенного по адресу: город Тверь, улица Благоева, дом 5а.
На данный земельный участок Предпринимателем получен вышеупомянутый ГПЗУ в„– RU 69304000-185.
В пункте 2.2.3 названного ГПЗУ отражен предельный процент застройки в границах земельного участка (60%).
Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 19.06.2015 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества: "Пункта приема стеклотары", расположенного на улице Благоева, дом 5а, в городе Твери (далее - Объект реконструкции).
Заявитель представил среди прочего и проектную документацию на данный Объект реконструкции, согласно которой процент застройки в границах земельного участка составил 80%.
Департамент, рассмотрев представленные документы, упомянутым письмом от 31.08.2015 отказал Графову Р.Н. в выдаче разрешения на такое строительство (реконструкцию) на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ, так как представленная в этом случае проектная документация на указанный Объект реконструкции не соответствовала требованиям ГПЗУ (процент застройки согласно проектной документации - 80%, в то время как в ГПЗУ максимальный процент застройки - 60%).
Не согласившись с отказом Департамента в выдаче разрешения на строительство, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая несоответствие представленной проектной документации на Объект реконструкции требованиям ГПЗУ, оценили информацию, содержащуюся в пункте 2.2.3 ГПЗУ (предельный процент застройки - 60%), на соответствие требованиям других документов территориального зонирования, после чего пришли к выводу о том, что "Градостроительный регламент", установленный Временными правилами, не содержит ограничений по максимальному проценту застройки. В связи с этим суды, ссылаясь на то, что отражение таких ограничений (60%) в спорном ГПЗУ не имеет правового значения, удовлетворили заявленные требования Графова Р.Н. в полном объеме.
Не согласие с указанными выводами судов послужило Департаменту основанием для обращения с кассационной жалобой.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация, позволяющая идентифицировать земельный участок, и сведения о наличии имеющихся в отношении его строительных ограничениях.
Фактически уполномоченный орган, утверждая градостроительный план земельного участка, сводит имеющуюся информацию о правовом режиме земельного участка в единый документ - с учетом всех нормативных параметров застройки, предъявляемых к градостроительной зоне, к которой относится этот земельный участок.
Как следует из имеющихся материалов дела и установлено судами двух инстанций в ходе его рассмотрения, спорный земельный участок расположен в градостроительной зоне города Твери - "К2" (общественно-деловая зона районного значения).
Статья 34 указанных Временных правил содержит параметры и ограничения, установленные для градостроительной зоны "К2"; в том числе и требования к минимальной площади земельного участка, занимаемого существующими на его территории объектами капитального строительства. Так, в пункте 2 части 2 (параметры и ограничения) той же статьи установлено, что для объектов разрешенного использования минимальная площадь земельного участка устанавливается не менее суммы площади, занимаемой существующими и (или) размещаемым на его территории объектом (ми) капитального строительства, и требуемых в соответствии с Областными нормативами градостроительного проектирования площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных объектов в соответствии с выше указанными нормативами и техническими регламентами.
Требования к площади озелененных территорий, как и к площади для размещения машино-мест, проездов и иных объектов для различных градостроительных зон установлены вышеназванными Областными нормативами в„– 283-па.
Отсутствие конкретного показателя коэффициента застройки общественно-деловой зоны в статье 34 Временных правил (на что ссылаются суды) не означает невозможность его определения применительно к каждому конкретному земельному участку исходя из иных нормативных требований параметров застройки, установленных для названной зоны.
Нормативные параметры застройки общественно-деловой зоны, применимые к рассматриваемому случаю (зона "К2"), указаны в статье 2.3 "Общественно-деловые зоны" Областных нормативов в„– 283-па.
Так например, в пункте 2.3.12 Областных нормативов в„– 283-па содержится понятие интенсивности использования общественно-деловой зоны, которая характеризуется коэффициентом плотности застройки (Кпз) и коэффициентом застройки территории (Кз - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка). Указанным пунктом рекомендовано Кз относительно объектов, расположенных в многофункциональной общественно-деловой зоне, принимать не менее 0,5.
В свою очередь в пункте 2.3.22 Областных нормативов в„– 283-па определены требования к условиям безопасности в общественно-деловых зонах, согласно которым она (безопасность) должна обеспечиваться среди прочего в соответствии с требованиями раздела "Пожарная безопасность". Здесь же указано, что минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и санитарных разрывов. Требования к инсоляции и освещенности общественных и жилых зданий приведены в разделе "Охрана окружающей среды" (подраздел "Регулирование микроклимата") настоящих нормативов.
Согласно пункту 2.3.10 Областных нормативов в„– 283-па планировка и застройка общественно-деловых зон зданиями различного функционального назначения производится с учетом требований настоящего раздела, а также требований раздела "Жилые зоны" указанных Нормативов.
Планировку и застройку общественно-деловых зон с расположенными в границах их территорий объектами культурного наследия, а также зон, находящихся в границах исторических поселений, историко-культурных заповедников, охранных зон, следует осуществлять с учетом требований раздела "Зоны особо охраняемых территорий" (подраздел "Охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)") данных Областных нормативов в„– 283-па.
Согласно сведениям, указанным в ГПЗУ, рассматриваемый спорный земельный участок входит в зону памятника археологии федерального значения, утвержденного решением Президиума Тверского областного Совета народных депутатов и Исполкома Совета народных депутатов от 25.02.1991 в„– 26/40, а также постановлением губернатора Тверской области от 10.06.1997 в„– 309. Для рассматриваемого земельного участка Комитетом по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области были определены "Технические условия" от 16.06.2011 в„– 1997/03 (пункт 3.2 ГПЗУ).
В этом случае на определение параметра максимальной площади застройки на рассматриваемом земельном участке могут оказывать влияние также и нормативные требования раздела "Охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" Областных нормативов в„– 283-па.
Суды двух инстанций при рассмотрении спора по делу в„– А66-12422/2015, ограничились лишь установлением отсутствия конкретного максимального показателя параметра коэффициента застройки (Кз) в исследуемой градостроительной зоне, после чего без оценки и учета в совокупности всех положений региональных нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений безосновательно пришли к выводу о несоответствии спорного ГПЗУ требованиям Временных правил, тем самым исключив из юридически значимого документа (ГПЗУ) информацию, объективно отражающую ограничения по строительству, установленные в соответствии с нормами правовых актов, регламентирующих градостроительную деятельность в городе Твери.
Не учли суды и того обстоятельства, что в силу прямого указания положений части 13 статьи 51 ГрК РФ проектная документация, подготовленная застройщиком, проверяется на соответствие именно выданному градостроительному плану земельного участка.
Поскольку представленная Предпринимателем проектная документация Объекта реконструкции не соответствует требованиям ГПЗУ, то Департамент, руководствуясь также и данной нормой ГрК РФ, обоснованно отказал Графову Р.Н. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости - "Пункта приема стеклотары", расположенного по адресу: город Тверь, улица Благоева, дом 5а. В данном случае основания для удовлетворения заявленных требований у судов первой и второй инстанций отсутствовали.
Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А66-12422/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Графову Руслану Николаевичу отказать.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------