АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А56-85288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" Зинатуллина В.Г. (доверенность от 27.10.2014), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-85288/2015 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль "Евразия", место нахождения: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, улица Данилы Зверева, дом 31, литера Р, офис 408, ОГРН 1136670000378, ИНН 6670395490, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, улица Некрасова, дом 14, ОГРН 1034700894645, ИНН 4704047066 (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 49 500 руб., неустойки - 71 427 руб. 50 коп. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.03.2016 (судья Константинова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 жалоба Общества в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения на срок до 14.06.2016.
Поскольку в указанный в определении суда апелляционной инстанции срок (до 14.06.2016) Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд, руководствуясь нормой пункта 5 статьи 263 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направил требуемые документы посредством средств почтовой связи 08.06.2016. Таким образом, Общество считает, что оно своевременно исполнило определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Пунктом 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и установив, что она подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.
Указанным определением суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 14.06.2016 (включительно).
Определение суда от 13.05.2016 получено Обществом по двум адресам 20.05.2016 и 24.05.2016 (л.д. 81, 82).
По состоянию на 15.06.2016 (дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) Общество не представило в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Довод Общества о том, что оно своевременно исполнило определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, отправив необходимые документы посредством почтовой связи 08.06.2016 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, поскольку суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения и установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, до 14.06.2016 (включительно), Общество должно было принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Поскольку направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, учитывая требования пункта 7 статьи 114 АПК РФ (требования считаются исполненными в момент приема документов судом) суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.
Кассационная инстанция считает, что у Общества с момента получения 20.05.2016 определения суда от 13.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было достаточно времени для представления в апелляционный суд документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений, либо для направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако Общество указанных действий не совершило.
Доказательств своевременного поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины подателем жалобы не представлено.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-85288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------