АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А56-83553/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Пугачева А.А. (доверенность от 28.01.2016 в„– 01-32-24), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Рассказовой Ю.В. (доверенность от 31.12.2016), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-83553/2015,

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района (место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Карла Маркса, дом 44; ОГРН 1054701273351, далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2015 в„– 47023/15/1174093.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гатчинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьякова Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй "Южный".
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в то же время Администрацией предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Представители Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй "Южный", судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьякова Юлия Владимировна, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А56-78493/2014 было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на Администрацию возложена обязанность предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй "Южный" земельный участок с кадастровым номером 47:23:0102002:102 площадью 18 330 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Войсковицкое сельское поселение, п. Войсковицы, ул. Ростова, д. 36.
Администрация 15.10.2015 получила постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. о возбуждении исполнительного производства в„– 73868/15/47023-ИП от 05.10.2015 в„– 47023/15/1127977 на основании исполнительного листа ФС в„– 004998833 от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-78493/2014.
Данным постановлением должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления.
Администрацией 20.10.2015 получено требование от 20.10.2015 о необходимости предоставить в адрес службы судебных приставов документы, подтверждающие исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа в срок до 22.10.2015.
Администрация 20.10.2015 направила письмо в отдел судебных приставов с просьбой отложить исполнительные действия по исполнительному производству в„– 73868/15/47023-ИП в порядке статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) сроком на 10 дней до 02.11.2015, в связи с тем, что для исполнения требований исполнительного производства Администрации необходимо издать постановление о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй "Южный" земельного участка, которое должно пройти процедуру согласования в соответствии с Регламентом администрации Гатчинского муниципального района, утвержденным постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района от 23.01.2007 в„– 122.
Администрация 02.11.2015 направила в адрес отдела судебных приставов копию постановления от 30.10.2015 в„– 3773 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" Южный".
Администрация 02.11.2015 получила постановление службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2015 в„– 47023/15/1174093 вместе с требованием от 26.10.2015 в„– 47023/15/1174095 о необходимости предоставить в адрес отдела судебных приставов квитанцию об уплате исполнительского сбора и документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС в„– 004998833.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено частями 11 - 13, 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области 05.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 73868/15/47023-ИП, при этом пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.10.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией.
Поскольку в добровольном порядке в установленный срок Администрация не исполнила требования исполнительного документа, 26.10.2015 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Администрацией 03.11.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды сослались на то, что Администрация не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, как указали суды, с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора Администрация в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обращалась.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Администрация ссылалась на конкретные обстоятельства, препятствующие по ее мнению, в установленный для добровольного исполнения срок выполнить требования исполнительного документа.
Судами в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не была дана оценка названным доводам.
Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из приведенного следует, что принятые должником (Администрацией) меры по исполнению требований исполнительного документа должны получить соответствующую оценку суда по правилам статьи 71 АПК РФ.
Поскольку судами не исполнены требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, принятые по делу судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы сторон в обоснование своей позиции, указать мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-83553/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------