АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А56-68870/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Богомоловой Е.А. (доверенность от 25.12.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Трек" Любимовой А.А. (доверенность от 19.07.2016 без номера), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-68870/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, оФ. 160, ОГРН 1027810275954 (далее - ООО "Стройтехнологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трек", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, оф. 362, ОГРН 1069847168544 (далее - ООО "Трек") о взыскании 449 163 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 16.10.2014 в„– 10 (далее - договор).
Решением суда от 20.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Трек", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, обязательства истца, предусмотренные договором, фактически не были им исполнены в силу отложения сроков производства работ. Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, самостоятельно выполнены ООО "Трек" и сданы заказчику.
В судебном заседании представитель ООО "Трек" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройтехнологии" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехнологии" (субподрядчик) и ООО "Трек" (генподрядчик) 16.10.2014 заключен договор, по условиям которого ООО "Стройтехнологии" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений на следующих объектах: здании пассажирского вокзала, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Ладожское озеро, инв. в„– 010593/1503, сетевой в„– 15021100000008500000 балансодержатель - Санкт-Петербургская дистанция гражданский сооружений - структурное подразделение Октябрьской дирекции по эксплуатации и сооружений Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД"; здание ремонтно-механического участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, станция Костомукша-товарная, инв. в„– 01001/1571/9541, сетевой 15711100000001860000, балансодержатель - Петрозаводская дистанция гражданский сооружений - структурное подразделение Октябрьской дирекции по эксплуатации и сооружений Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД"; (далее - ОАО "РЖД").
Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Цена работ определена сторонами в сумме 13 045 377 руб. 26 коп.; начало работ - с момента подписания договора; окончание - 31.12.2014 (пункты 2.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора).
Истец, указывая на то, что работы по договору им выполнены и приняты ответчиком без замечаний на основании двусторонних актов выполненных работ, однако не оплачены генподрядчиком в полном объеме, предъявил ответчику претензию от 16.09.2015 в„– 249/1 о погашении задолженности в сумме 449 163 руб. 29 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2015.
Поскольку указанная претензия оставлена генподрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Суды обеих инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика о том, что спорные работы для ОАО "РЖД" (заказчик) выполнялись им самостоятельно на основании заключенного с последним договора подряда от 16.10.2014, а результат работ истцом в порядке пункта 8.1 заключенного с ним договора к приемке генподрядчиком не предъявлялся.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).
Договор субподряда, который заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как обусловлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Иного в пункте 8.1 договора стороны в рассматриваемом случае не предусмотрели.
Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.06.2015 в„– 1, составленный по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, составленная по форме КС-3, которые свидетельствуют о приемке ответчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком по договору, на сумму 449 163 руб. 29 коп.
Учитывая, что в силу пунктов 8.1 и 8.4 договора оформление сторонами акта приема-передачи выполненных работ завершает их приемку и подтверждает выполнение этих работ подрядчиком, суды обоснованно отклонили как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора доводы ответчика о том, что истец не сообщил о готовности к сдаче выполненных работ, нарушил сроки исполнения работ и не представил акт сверки.
Как правильно указали суды, ответчиком не доказано, что им предъявлялись истцу претензии относительно объемов и качества выполненных работ.
Наличие между генподрядчиком и ОАО "РЖД" (заказчик) договора подряда от 16.10.2014 о выполнении тех же работ, которые поименованы в договоре субподряда, само по себе не означает, что спорные работы, принятые генподрядчиком от субподрядчика, последним не выполнялись.
Из материалов дела и условий договора судами установлено, что обязанность генподрядчика перечислить денежные средства в счет оплаты работ возникает по истечении установленного в договоре срока с момента оформления с субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3.
Поскольку ООО "Стройтехнологии" надлежащими доказательствами подтвердило факт выполнения спорных работ и принятия их ответчиком без замечаний по объему и качеству, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства оплаты работ не представил и правомерность своего уклонения от оплаты не обосновал, у судов обеих инстанций, вопреки доводам жалобы ответчика, не имелось законных оснований для отказа в иске.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает причин для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трек".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-68870/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------