АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А56-52659/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-52659/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Сервис", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 42, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847186179, ИНН 7842496431 (далее - ООО "Топ Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, лит. В, ОГРН 1089847087406, ИНН 7814400650 (далее - ООО "ЦФК "Оконный Петербург"), о взыскании 1 322 561 руб. 70 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 12.02.2014 в„– 12/02/2014 и 132 256 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 24.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ЦФК "Оконный Петербург", ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку доказательства наступления момента исполнения обязательства не представлены, то у истца отсутствуют основания для включение в сумму требований 5% гарантийной суммы. Кроме того, ООО "ЦФК "Оконный Петербург" отмечает, что суд апелляционной инстанции признал в качестве представителя ответчика Николаеву О.В., при том, что в полномочиях, данных ей доверенностью от 29.03.2016, ей делегировалось лишь право заявить от имени ООО "ЦФК "Оконный Петербург" ходатайство об отложении судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (подрядчик) и ООО "Топ Сервис" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 12.02.2014 в„– 12/02/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных настоящим договором обязался выполнить полный комплекс строительных работ на объекте - жилой дом со встроенными помещениями, корпус 3, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", пос. Мурино, уч. 1.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора следующим образом: начальный срок выполнения работ - 12.02.2014, конечный срок выполнения работ - 16.06.2014. Промежуточные, обязательные к исполнению сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в графике производства работ (приложение в„– 2 к договору).
Цена работ по договору сторонами определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в обязательном приложении в„– 1 (локальная смета) и на момент подписания договора составляет 9 122 182 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).
Пункт 3.7 договора обязывает подрядчика производить оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.
Факт выполнения субподрядчиком строительных работ на сумму 2 309 168 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2014 в„– 1 и от 25.04.2014 в„– 2, подписанными представителем подрядчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Поименованные в указанных актах работы оплачены ООО "ЦФК "Оконный Петербург" частично платежными поручениями от 17.02.2014 в„– 499 и от 06.05.2014 в„– 560 на общую сумму 986 606 руб. 82 коп.
В силу положений пункта 9.3 договора, за просрочку оплаты работ по договору подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.
Ссылаясь на указанный пункт договора, субподрядчик начислил подрядчику 132 256 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты работ более чем на 100 дней и направил в адрес последнего претензию от 15.05.2015 в„– 55 с требованием оплаты задолженности до 30.06.2015.
Поскольку данная претензия ООО "ЦФК "Оконный Петербург" не была удовлетворена и имеющаяся у подрядчика задолженность им не была погашена, ООО "Топ Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Топ Сервис" выполнило свои обязательства по договору от 23.04.2014 в„– 2-14/БД на сумму 2 309 168 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2014 в„– 1 и от 25.04.2014 в„– 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2014 и от 25.04.2014, подписанные ООО "ЦФК "Оконный Петербург" без замечаний. К тому же, подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ.
Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в признании в качестве представителя ответчика Николаевой О.В., при том, что в полномочиях, данных ей доверенностью от 29.03.2016, ей делегировалось лишь право заявить от имени ООО "ЦФК "Оконный Петербург" ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что ООО "ЦФК "Оконный Петербург" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства и Николаева О.В., представлявшая интересы ООО "ЦФК "Оконный Петербург" по доверенности от 29.03.2016 в судебном заседании апелляционного суда никаких значимых процессуальных действий (признания исковых требований, отказ от апелляционной жалобы и т.п.), которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не совершала.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что подрядчик по окончании выполненных работ или этапа работ (если разбивка на этапы предусмотрена договором), или ежемесячно оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы за вычетом суммы удержания (гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ).
Выплата накопленной в соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение шести месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.7. договора (пункт 3.8 договора).
В соответствии с пунктом 4.7 договора по окончании выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору работы будут считаться выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение в„– 3 к договору) и сдачи всей исполнительной документации на выполненные работы подрядчику по двустороннему акту приема-передачи.
Следовательно, заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в пунктах 3.5, 3.8, 4.7 договора условий. Включение в договор такого положения об оплате не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ.
Указанная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 4030/13.
В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял, что взыскиваемая сумма включает в себя гарантийное удержание (гарантийное обязательство), предусмотренное условиями договора. Данные обстоятельства были изложены подрядчиком в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены и ООО "Топ Сервис" на их наличие не ссылается.
Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора, уклонились от оценки приведенных доводов ответчика. Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с возникновением момента обязанности по выплате спорной суммы гарантийного удержания (обязательства), суды не указали, на каком основании указанные доводы ООО "ЦФК "Оконный Петербург" были отклонены, а ссылки на приводимые им доказательства не приняты во внимание применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении спора судами не исследовались обстоятельства, связанные с завершением работ по договору в полном объеме и представлением документов, предусмотренных условиями договора о гарантийном удержании, в том числе исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.
Таким образом, с учетом порядка полной оплаты работ, определенного сторонами в договоре, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дали оценку доводам ООО "ЦФК "Оконный Петербург", что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-52659/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------