АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А56-47783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" Янович В.И. (доверенность от 01.01.2015 в„– 02/15), председателя правления Смирновой Е.Г. (выписка из протокола общего собрания от 27.06.2016), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-47783/2013,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1034701334733, ИНН 4706010456 (далее - СНТ "Металлист"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН: 1024701329850, ИНН 4706018342 (далее - СНТ "Рубин"), об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности истца, ответчика, а также третьих лиц, привлеченных к участию в деле (садоводческих некоммерческих товариществ "Апраксин-1", "Восток", "ВОСХОД-2", "Геодезист 1", "Индустриальный техникум трудовых резервов", "Красная Бавария", "Красный Маяк", "Михайловская-2 "Красногвардеец", "МОРЕХОДКА", "Огнеупоры", "Производственно Заготовительные мастерские", "Связист", "Северный завод", "Слюдяная фабрика", "Спортсудостроитель", "УНР-77", "Художник").
Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014, иск удовлетворен.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, с СНТ "Рубин" в пользу СНТ "Металлист" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу в судах трех инстанций.
СНТ "Металлист" 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы СНТ "Рубин" на определение суда первой инстанции от 11.03.2015, которым в пользу СНТ "Металлист" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.
Определением от 26.11.2015 суд первой инстанции (судья Судас Н.Е.) удовлетворил заявление СНТ "Металлист" и взыскал с СНТ "Рубин" в пользу заявителя 13 000 руб. судебных издержек.
Апелляционный суд постановлением от 18.05.2016 отменил определение суда первой инстанции от 26.11.2015 и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по заявлению СНТ "Металлист" о взыскании 13 000 руб. судебных издержек. При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1).
В кассационной жалобе СНТ "Металлист", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.05.2016 и оставить в силе определение от 26.11.2015.
По мнению подателя жалобы, в нарушение части 4 статьи 3 АПК РФ апелляционный суд применил при рассмотрении дела нормы, не подлежащие применению, а именно, Постановление Пленума ВС РФ в„– 1 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 461-О и от 20.03.2014 в„– 664-О. Податель жалобы указывает, что неправомерное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям аналогии закона лишило выигравшую сторону права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием проигравшей стороной судебных актов о распределении судебных издержек. Как считает податель жалобы, апелляционному суду следовало руководствоваться пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 12) и частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В судебном заседании представители СНТ "Металлист" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители иных участвовавших в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность постановления от 18.05.2016 проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.
В случае, если судом уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу, рассмотрению не подлежит.
Разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1, согласуются с правовым подходом, нашедшим отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 461-О и от 20.03.2014 в„– 664-О. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Как видно из материалов дела, с заявлением о возмещении 13 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов по делу, СНТ "Металлист" обратилось в суд первой инстанции 31.07.2015, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 11.03.2015 о распределении судебных расходов по делу.
Поскольку исходя из нового официального судебного толкования, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1, такое заявление не подлежит принятию и рассмотрению судом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению СНТ "Металлист" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушение части 4 статьи 3 АПК РФ апелляционный суд применил нормы, не подлежащие применению, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации определено в пункте 1 части 7 статьи 2, пункте 1 части 5 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и направлено на обеспечение единства судебной практики.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 29-П, единообразие в толковании и применении норм права является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.
Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционному суду следовало руководствоваться пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 12 является ошибочной, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 12 признан не подлежащим применению.
В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1, на который ссылается податель жалобы, разъяснены правила взыскания судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами на различных стадиях рассмотрения спора (в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Разъяснения, приведенные в этом пункте не касаются вопросов, связанных с порядком взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек по делу.
Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 1, на который также ссылается податель жалобы, разъясняет правила распределения судебных расходов в случае злоупотребления одной из сторон своими процессуальными правами. Реализованное СНТ "Рубин" в порядке статьи 257 АПК РФ право на обжалование в апелляционную инстанцию не вступившего в законную силу судебного акта не может расцениваться как злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ в„– 1, и не допустил нарушений норм процессуального права.
В связи с этим основания для отмены постановления от 18.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы СНТ "Металлист" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-47783/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------