АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А56-31424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западная торгово-промышленная компания" Грозного Б.А. (доверенность от 11.08.2015), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 05-10/55836), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-31424/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная торгово-промышленная компания" (место нахождения: 236022, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, 17Б, ОГРН 1023901652587, ИНН 3907031165 (далее - Общество, ООО "ЗТПК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера "А", ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня) от 26.01.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216100/160115/0001649.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЗТПК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Как полагает податель жалобы, у таможенного органа отсутствовали основания требования предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку заявителем были представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождении и таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового агентского договора от 27.10.2014 в„– 27/09-SNL, заключенного ООО "ЗТПК" с фирмой "Snackland UG" (Германия), Общество 16.01.2015 ввезло на территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10216100/160115/0001649 товар: "замороженные пищевые боенские субпродукты крупного рогатого скота: обработанные говяжьи сухожилия", страна происхождения: Парагвай.
При проведении таможенным органом контроля правильности предложенной Обществом классификации указанного товара, Таможней с использованием системы управления рисками (СУР) были обнаружены признаки, указывающие на то, что классификация товаров является неверной.
На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня приняла решение от 17.01.2015 о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, а именно: документация от производителя товара, содержащая сведения о способе обвалки, схемы разруба мяса, а также вид его обработки (то есть сведения, которые влияют на определение верного кода "Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза"). Одновременно Таможня сообщила декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных платежей, которую необходимо было в срок до 26.01.2015 представить в таможенный орган для выпуска товара.
Запрошенные таможенным органом в указанном решении сведения в полном объеме декларантом представлены не были. Общество письмом от 26.01.2015 сообщило об отказе внести предложенное таможенным органом обеспечение.
В связи с чем 26.01.2015 Обществу было отказано в выпуске товара по указанной ДТ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 201 ТК ТС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗТПК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и надлежаще оценили доказательства, представленные участниками спора, учли приведенные доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Таможни правовых и фактических оснований для проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений, и, как следствие, оснований для последующего отказа в выпуске товаров по спорной ДТ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "ЗТПК" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в частности, при условии, когда в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС).
При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что основанием для отказа Обществу в выпуске товара по ДТ в„– 10216100/160115/0001649 послужило непредставление декларантом, на дату истечения срока выпуска товара, обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с представленным таможенным органом расчетом.
Суды двух инстанций приняли во внимание сопроводительное письмо Общества от 26.01.2015, в котором декларант отказался от предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, указав, что сведения о классификации товара подтверждаются документами, представленными им при таможенном декларировании; а документами, запрашиваемыми таможенным органом Общество не располагает.
Исходя из рассмотренных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ТК ТС, а также Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) правильно исходили из следующего.
При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах (часть 9 статьи 106 Закона в„– 311-ФЗ).
Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона в„– 311-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 137 Закона в„– 311-ФЗ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 85 ТК ТС, а также в случаях выпуска товаров при проведении дополнительной проверки в соответствии с частью 10 статьи 106 названного Федерального закона.
При этом частью 8 статьи 137 Закона в„– 311-ФЗ предусмотрено, что решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров принимается в сроки выпуска товаров, предусмотренные статьей 196 ТК ТС. Денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства (часть 1 статьи 145 Закона в„– 311-ФЗ).
Установив, что предоставленный Таможней расчет обеспечения является предложением ООО "ЗТПК" уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в его распоряжение, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в форме расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей соответствует требованиям ТК ТС и не нарушает права Общества. Поскольку ООО "ЗТПК" не предоставило таможенному органу обеспечение уплаты таможенных платежей по вышеупомянутой ДТ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, Таможня в сроки, установленные пунктом 2 статьи 201 ТК ТС (не позднее истечения срока выпуска) приняла правомерное решение об отказе в выпуске спорного товара.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при этом применены правильно, а доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку представленных и исследованных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-31424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------