АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А52-3713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тест" Лукашкова Д.Н. (доверенность от 15.07.2016), Агутина А.В. (доверенность от 16.05.2016), от Псковской таможни Малкова А.Б. (доверенность от 13.01.2016 в„– 11-38/00428), Красновой О.М. (доверенность от 31.12.2015 в„– 11-38/38386), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу в„– А52-3713/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тест", место нахождения: 614000, Пермский край, город Пермь, улица Советская, дом 68, ОГРН 10259010526695, ИНН 5902136425 (далее - ООО "Урал-Тест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения Псковской таможни, место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), по классификации товара от 08.07.2015 в„– РКТ-10209090-15/000041 и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на таможенный орган обязанности по возврату уплаченной таможенной пошлины в размере 289 295 руб. 42 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 52 073 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Урал-Тест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, при проверке законности классификационного кода товара, избранного таможенным органом, суды необоснованно приняли во внимание наличие реле в составе ввезенных приборов. Между тем, данный элемент носит второстепенный/вспомогательный характер, не изменяет область применения приборов и не исключает их классификацию в товарной позиции 9026 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - ТН ВЭД).
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Урал-Тест" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 16.12.2009 в„– 3, заключенного с фирмой Magnetrol International N.V. (Бельгия), ввезло и заявило в декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10209090/020715/0004705 индикаторы уровня жидкости различных артикулов, модели 910 и TD2, изготовитель Magnetrol International N.V.
В графе 33 ДТ ООО "Урал-Тест" в отношении данных товаров указало код 9026 10 290 9 ТН ВЭД: "приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: - для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: - электронные: - прочие: - прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.
По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 8536 49 000 0 ТН ВЭД: "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических волоконно-оптических жгутов или кабелей: - реле: - прочие", в связи с чем приняла решение по классификации товара от 08.07.2015 в„– РКТ-10209090-15/000041.
Изменение классификационного кода товара повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины на 12,3% от таможенной стоимости товара, увеличение размера НДС и отказ в выпуске товара по ДТ в„– 10209090/020715/0004705 в соответствии с пунктом 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В связи с отказом в выпуске товара по ранее поданной ДТ Общество 15.07.2015 в отношении данного товара подало новую ДТ в„– 10209090/150715/0005068, в графе 33 которой в отношении товара указало код 8536 49 000 0 ТН ВЭД, таможенные платежи исчислило и уплатило исходя из ставки таможенной пошлины 12,3%. Товар по ДТ в„– 10209090/150715/0005068 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Считая решение таможенного органа по классификации товара незаконным, а таможенные платежи излишне уплаченными, ООО "Урал-Тест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение в„– 522).
Исходя из пункта 7 Положения в„– 522 при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В то же время в пункте 6 Положения в„– 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды приняли во внимание Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, применяемые в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4 (далее - Пояснения к ТН ВЭД).
Так, согласно Пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 9026 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления, кинетической энергии или других переменных характеристик процессов в жидкостях или газах. Приборы и аппаратура данной товарной позиции могут быть оснащены записывающими, сигнальными или оптическими устройствами для считывания шкалы или устройствами передачи с электрическими, пневматическими или гидравлическими выходными сигналами. Измерительные или контрольные приборы обычно содержат элемент, чувствительный к изменениям измеряемой величины (например, трубку Бурдона, мембрану, блок анероидных коробок, полупроводники) и двигающий иглу или стрелку. В некоторых устройствах эти изменения преобразуются в электрические сигналы.
Необходимо отметить, что согласно технической документации на сигнализаторы уровня, потока и границы раздела THERMATEL TD1 и TD2 в составе данных приборов имеются индикаторы, однако светодиодная индикация используется для регулировки прибора, а также как индикация неисправностей. Наличие индикации в сигнализаторах уровня ECHOTEL 910 в описании прибора не отражено. Иное из имеющихся в деле документов не следует и заявителем не подтверждено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что спорные приборы оснащены сигнальными устройствами в смысле Пояснений к товарной позиции 9026 ТН ВЭД.
Далее в указанных Пояснениях к ТН ВЭД приведены типы приборов, относящиеся к данной товарной позиции:
- аппаратура для измерения или контроля расхода или скорости потока жидкостей или газов (расходомеры и анемометры);
- приборы и аппаратура для измерения или контроля уровня жидкостей или газов (индикаторы различных типов);
- приборы и аппаратура для измерения для измерения или контроля давления жидкостей или газов (манометры);
- тепломеры.
Исходя из приведенных Пояснений к ТН ВЭД суды двух инстанций пришли к выводу о том, что классифицируемые в товарной позиции 9026 ТН ВЭД приборы являются измерительными или предназначенными для индикации, соответственно, в качестве классифицирующего признака названных приборов можно выделить их предназначение исключительно для измерения и контроля/индикации.
В то же время технической документацией, информацией производителя, заключениями экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 13.07.2015 в„– в„– Э-044, Э-045, от 12.12.2013 в„– Э-184 подтверждается и Обществом не оспаривается, что приборы (сигнализаторы уровня ECHOTEL 910 и сигнализаторы уровня, потока и границы раздела THERMATEL TD1 и TD2) имеют более широкую область применения, не ограничивающуюся только измерением и контролем/индикацией, обусловленную их устройством и принципом действия - на выходе имеются контакты реле, замыкаемые при достижении контролируемой средой определенного состояния. К выходным контактам реле обоих приборов могут быть подключены не только индикаторы, но и различные исполнительные устройства в зависимости от целей использования прибора.
В свою очередь из Пояснений к ТН ВЭД, данных к товарной позиции 8536, следует, что реле представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью изменением в ней или в другой цепи. Они используются, например, в телекоммуникационной аппаратуре, аппаратуре сигнализации на автомобильных или железных дорогах, для управления или защиты станков и т.д.
На основании изложенного суды установили, что реле, имеющее универсальное применение, может быть использовано и в качестве сигнализатора при условии подключения к выходным контактам элемента индикации.
Следовательно, с учетом наличия в спорных приборах встроенного реле и в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД приборы правомерно классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД, как соответствующей наиболее полному описанию товара и отражающей наиболее полным образом его технические особенности и область применения.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки подателя жалобы на то, что апелляционной инстанцией не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Из протокола судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по настоящему делу усматривается, что заявленное Обществом при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы от 29.01.2016 рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела уже имеется экспертное заключение и не представлены доказательства наличия у ООО "Урал-Тест" возможности оплатить стоимость экспертного исследования.
Также следует отметить, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, в ходатайстве Общества о назначении экспертизы, поданном в суд апелляционной инстанции, ранее был изложен и в аналогичном ходатайстве заявителя, поданном в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Из содержания ходатайства Общества следует, что заявитель просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, к какому коду ТН ВЭД следует отнести спорные приборы. Данный вопрос обоснованно расценен судом первой инстанции как не направленный на оценку фактов, требующих специальных познаний, установление характеристик, назначения и особенностей приборов, имеющих значение для его классификации в заявленной товарной подсубпозиции, в связи с чем в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство ООО "Урал-Тест" правомерно оставлено без удовлетворения.
Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, положения ОПИ ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД и иные нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А52-3713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------