АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А44-7868/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2016 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-7868/2015,

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (ранее - Агентство по транспорту и связи Архангельской области), место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг+", место нахождения: 174403, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 170, ОГРН 1075331001129, ИНН 5320020277 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения иска) 172 409 руб. 72 коп. платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.
Решением Арбитражного суда города Новгородской области от 09.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению Общества, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает Общество, Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 в редакции от 16.04.2011, которая действовала на момент 26.04.2013, не позволяют привлечь Общество к материальной ответственности за ущерб (вред), наносимый автомобильным дорогам общего пользования. Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с расчетом ущерба, полагает что он может составлять лишь 118 212 руб. 99 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 26.04.2013 на стационарном пункте весового контроля (СПВК в„– 1 город Котлас), расположенном на 297 км автомобильной дороги общего пользования на автодороге Усть-Вага - Ядриха выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - тягач МАЗ, государственный регистрационный номер С328ТС53, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер НС559853. Это транспортное средство принадлежит Обществу и управлялось водителем Ушаковым В.Н.
Согласно акту от 26.04.2013 в„– 10926 (далее - акт от 26.04.2013 в„– 10926) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области осевые нагрузки на ось при допустимой нагрузке 3,5 тонн были превышены: на первую ось - на 2, 5 тонн, на вторую - на 6,25 тонн, на третью - на 2, 62 тонн, на четвертую - на 2,19 тонн, на пятую - на 2,62 тонн. На момент осуществления перевозки у Общества отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
По расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по региональной автомобильной дороге, составляет 172 409 руб. 72 коп.
Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Общество сослалось на отсутствие доказательств правового статуса автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального значения); прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ушакова В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствие доказательств перевозки тяжеловесного груза; неверный расчет ущерба.
Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с решением суда.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Суды правильно исходили из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ушакова В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, и из доказанности наличия оснований для привлечения Общества к материальной ответственности за ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Названный закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ в редакции, действовавшей на дату составления акта, движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Согласно пункту 3 названной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:
1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;
2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.
В части 6 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ перечислены органы, выдающие такие разрешения, и условия разграничения компетенции таких органов.
В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:
1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;
2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;
3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;
4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.
В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства от 16.11.2009 в„– 934, в редакции на дату составления акта от 26.04.2013 в„– 10926 (далее - Правила в„– 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Таким образом, закон предписывает, что при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильной дороге ее собственнику должен возмещаться ущерб.
Суды правомерно указали, что весовой контроль осуществлялся уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием специальных средств.
Актом от 26.04.2013 в„– 10926 подтверждается факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по осевым нагрузкам и по полной массе при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, что правомерно установлено судами. Названный акт подтверждает наличие оснований для взимания с владельца транспортного средства платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.
Этот акт оформлен в соответствии с установленными требованиями, сведения занесены сотрудниками стационарного пункта весового контроля на автодороге; в акте указаны дата, время и место проведения контроля, наименование пункта весового контроля, характер нарушения, сведения о транспортном средстве, организации, которой оно принадлежит, вид и характер груза, маршрут, пройденное расстояние, расстояние между осями, расчет осевых нагрузок. Ни один из занесенных в акт показателей ответчиком не оспорен и возражения в акте отсутствуют.
Общество в кассационной жалобе утверждает, что Правила в„– 934 не позволяют привлечь его к ответственности в виде возмещения вреда, поскольку не перевозило тяжеловесный груз с учетом параметров тяжеловесного груза, предусмотренных приложениями в„– 1 и в„– 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272.
Подобный довод оценивается судом кассационной инстанции как несостоятельный исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона в„– 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В материалы дела представлены доказательства принадлежности автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха Архангельской области (дорога регионального значения Архангельской области).
Закон в„– 257-ФЗ допускает введение временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам; при этом временные ограничения по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как указывает Министерство, на момент составления акта от 26.04.2013 в„– 10926 на региональных дорогах Архангельской области были установлены временные ограничения (разрешенная осевая нагрузка на ось составляла 3,5 тонны).
Размер вреда рассчитан истцом на основании Правил в„– 934.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А44-7868/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг+" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------