АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А26-8447/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-8447/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, поселок Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании незаконным требования об уплате штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.11.2015 и постановление от 01.02.2016. По мнению подателя жалобы, взыскиваемый штраф не соответствует пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация Петрозаводского городского поселения (заказчик) и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.01.2015 в„– 0106300010514000363-0142294-03 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт).
В предусмотренный Контрактом комплекс работ входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) с площадью проезжих частей 2 787 816 кв. м, тротуаров 441 635 кв. м, посадочных площадок остановок общественного транспорта 7 919 кв. м; 2) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.
В Приложениях к Контракту в„– - в„– 2.1. - 2.6. перечислены мосты, дороги, внутриквартальные проезды, тротуары и лестничные спуски, остановочные пункты. Конкретные виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях в„– - в„– 4.1. - 4.3.6.
Начало выполнения работ - 01.01.2015, окончание выполнения работ - 30.06.2017., Контракт действует с момента подписания и по 15.09.2017 (пункт 1.1 Контракта).
Администрацией, в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.4), 15.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 27.01.2015 и 29.01.2015 были проведены проверки текущего содержания автомобильных дорог, дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа. По результатам проведенных проверок составлены акты контрольных проверок с указаниями на нарушения Предприятием обязательств по исполнению Контракта и сроков устранения выявленных нарушений.
При проведении повторной проверки Администрацией было установлено, что часть выявленных нарушений, указанных в контрольных актах, Предприятие не устранило.
Установив ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, а также несвоевременное выполнение Предприятием работ по устранению выявленных недостатков, Администрация направила в его адрес требование от 17.02.2015 в„– 3.1.2-08-159 об уплате 2 296 807 руб. 18 коп. штрафа в соответствии с пунктами 8.7 и 8.9 Контракта.
Посчитав требование Администрации необоснованным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2015 в„– А26-5030/2015 установлено многократное нарушение Предприятием исполнения обязательств, определенных пунктами 3.2.4, 3.2.25, 6.1 Контракта, а также тот факт, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме.
Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом, частями 5, 8 статьи 34 данного закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063).
Согласно пункту 3 Правил в„– 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ.
Как следует из условий Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в размере 2 296 807 руб. 18 коп. (пункты 8.7, 8.8).
Размер штрафа определен в соответствии с требованиями установленными пунктами 4 и 5 Правил в„– 1063.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации нарушения частей 5 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Доводы Предприятия, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не установила.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А26-8447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------