АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А21-9177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Бахановой Ирины Владимировны представитель Баханов Д.В. (доверенность от 30.05.2014 в„– 10-620, нотариальный бланк 50АА5241283), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бахановой Ирины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Т-Центр" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу в„– А21-9177/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баханова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации Неманского муниципального района Калининградской области, место нахождения, 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 32, ОГРН 1023901956990 ИНН 3909010770 (далее - Администрация), с требованием о признании недействительными и отмене результатов плановой проверки в отношении заявителя, оформленной актом от 21.09.2015 в„– 46, а также о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 21.09.2015 по делу в„– 46.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Т-Центр", место нахождения: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 2А, ОГРН 1117746150224, ИНН 7723790032 (далее - ООО "Фирма Т-Центр").
Определением от 14.01.2016 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением от 26.04.2016 апелляционный суд оставил определение от 14.01.2016 без изменения.
В кассационных жалобах Баханова И.В. и ООО "Фирма Т-Центр" просят отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Бахановой И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 16.09.2015 по 21.09.2015 в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, должностным лицом Администрации в отношении Бахановой И.В. проведена плановая выездная проверка на земельном участке площадью 130 000 кв. м с кадастровым номером 39:07:020105:62, расположенном по адресу: Калининградская область, Неманский район, 850 м по направлению к югу от ориентира пос. Новоколхозное, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) и предназначенном для сельскохозяйственного производства, о чем составлен акт от 21.09.2015 в„– 46.
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок не используется по сельскохозяйственному назначению, 100% от общей площади зарастает многолетней сорной растительностью, малоценными видами трав, имеется частичная закустаренность, обработка, выпас скота и признаки сенокошения отсутствуют, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация выдала Бахановой И.В. предписание от 21.09.2015 об устранении выявленных нарушений по делу в„– 46.
Баханова И.В. оспорила данное предписание в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам.
Таким образом, при применении правила о подведомственности, содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, следует учитывать предметный критерий подведомственности, связанность спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что плановая проверка была проведена в отношении Бахановой И.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, факт использования предпринимателем земельного участка исключительно для предпринимательской деятельности опровергается материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Бахановой И.В. о том, что Балашихинский городской суд Московской области отказал в принятии заявления Бахановой И.В. к Администрации Неманского муниципального района о признании недействительными результатов проверки, отметив, что данные обстоятельства возникли после рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Калининградской области, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 в„– 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 в„– 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 в„– 206-О).
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба в„– 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба в„– 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба в„– 21851/03).
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15.01.2016 предпринимателю Бахановой И.В. отказано в принятии заявления к Администрации Неманского муниципального района о признании недействительными результатов проверки в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению муниципального контроля индивидуального предпринимателя в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал предпринимателю Бахановой И.В. в рассмотрении требования о признании недействительными результатов проверки, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель Баханова И.В. оказалась лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.01.2016 и постановление апелляционного суда от 26.04.2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А21-9177/2015 отменить.
Направить дело в„– А21-9177/2015 в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------