АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А13-6010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской городской Думы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2016 (судьи Мамонова А.Е., Ковшикова О.С., Парфенюк А.В.) по делу в„– А13-6010/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействующим полностью решения Вологодской городской Думы, место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., 6, ОГРН 1033500047767, ИНН 3525103570 (далее - Дума), от 29.11.2012 в„– 1392 "Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей".
В дальнейшем (07.11.2013) предприниматель Роздухов М.Е. представил в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Отказ не принят судом, требования рассмотрены по существу.
Определениями от 04.07.2013 и 09.07.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Вторресурсы", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, 60А, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280, Администрацию города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, Региональную энергетическую комиссию Вологодской области, место нахождения: место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, 49Б, ОГРН 1023501255282, ИНН 35250212639.
Определениями от 20.11.2013 и 27.11.2013 к участию в деле в качестве созаявителей по их ходатайствам привлечены индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (ОГРНИП 308352512500024), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696, и общество с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 160000, г. Вологда, Псковская ул., 9Г, 83, ОГРН 1083525000680, ИНН 3525197881.
В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по заявлению прокуратуры Вологодской области в дело вступил прокурор.
Решением от 19.08.2015 Арбитражный суд Вологодской области признал решение Думы от 29.11.2012 в„– 1392 "Об установлении на 2013-2016 годы ЗАО "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим полностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015 решение от 19.08.2015 оставлено без изменения.
В январе 2016 года предприниматель Щапин А.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Думы 79 229 руб. 43 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в„– А13-6010/2013.
Определением от 16.03.2016 суд первой инстанции взыскал с Думы в пользу предпринимателя 79 229 руб. 43 коп. расходов на оплату судебных расходов.
В кассационной жалобе Дума просит изменить определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов. Податель жалобы считает, что заявленный Щапиным А.Н. размер судебных расходов, подлежащих возмещению, чрезмерно завышен и не соответствует критерию разумности. В частности, заявленная стоимость услуг представителя превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых в городе Вологде, что не соответствует критерию разумности.
В письменных объяснениях предприниматель Щапин А.Н. просит оставить определение от 16.03.2016 без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность определения о возмещении судебных расходов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Щапиным А.Н. в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А13-6010/2013 расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.07.2013; акт приемки юридических услуг от 02.11.2015; акт сверки расчетов по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2015; распоряжение от 22.07.2013 о назначении исполнителя по договору от 19.07.2013; счета на оплату от 19.07.2013 в„– 362, от 31.07.2013 в„– 391, от 31.08.2013 в„– 466, от 31.10.2013 в„– 672 и от 31.07.2015 в„– 469; платежные поручения от 26.07.2013 в„– 1, от 30.08.2013 в„– 4, от 18.10.2013 в„– 4, от 26.11.2013 в„– 2 и от 26.08.2015 в„– 166.
В соответствии с условиями договора от 19.07.2013, заключенного между Щапиным А.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в деле в„– А13-6010/2013 о признании недействующим решения Думы от 29.11.2012 в„– 1392 "Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей". В обязанности исполнителя входит подготовка и участие в судебных заседаниях по делу. При подготовке к судебному заседанию исполнитель знакомится с поступившими письменными документами (отзывы, позиции и т.п.), с поступившими доказательствами, принимает решения о необходимости реагирования на них и готовит письменные документы (пояснения, ходатайства и пр.), готовится к выступлениям.
В пункте 3 договора 19.07.2013 стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется из расчета стоимости участия в одном судебном заседании в размере 10 000 руб.; устанавливая данную сумму, заказчик оплачивает работу исполнителя как в самом судебном заседании, так и подготовку к судебным заседаниям. Если в судебном заседании объявляется перерыв, то стороны тарифицируют участие в судебном заседании до и после перерыва как два судебных заседания.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу на основании счетов, выставленных исполнителем.
Акт приемки юридических услуг и акт сверки расчетов подписаны Щапиным А.Н. и ООО "Юридическое агентство "Практик" 02.11.2015.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт участия представителей Щапина А.Н. - Журкиной Е.В. и Матвеевой Е.Н., являющихся работниками ООО "Юридическое агентство "Практик", в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Расчет стоимости участия представителей в судебных заседаниях произведен сторонами договора от 19.07.2013 в соответствии с пунктом 3 названного договора.
Представленные предпринимателем платежные поручения от 26.07.2013 в„– 1, от 30.08.2013 в„– 4, от 18.10.2013 в„– 4, от 26.11.2013 в„– 2 и от 26.08.2015 в„– 166 свидетельствуют об оплате выполненных работ, оказанных услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными понесенные Щапиным А.Н. в сумме 79 229 руб. 43 коп. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в„– А13-6010/2013 в Арбитражном суде Вологодской области. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка судом первой инстанции заявленных судебных расходов с учетом критериев их чрезмерности и разумности также является правильной.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем. При этом суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Думы, исходя из существа спора, высокой степени сложности дела, объема подготовленных представителями документов, количества судебных заседаний с участием представителей значительного числа участвующих в деле лиц, их продолжительности, а также значительной продолжительности рассмотрения дела и результатов его рассмотрения в суде. Суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства, сопоставил стоимость оказанных услуг и уровень расценок на оказание юридических услуг в регионе, представленных Думой, принял во внимание доказательства, представленные предпринимателем в опровержение соответствующих расценок, и исходя из объема выполненных работ и степени сложности дела пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявленную сумму (79 229 руб. 43 коп.) чрезмерной, посчитав ее обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Доказательств того, что судебные расходы в указанном размере не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств настоящего дела, Думой не представлено.
Документам, представленным предпринимателем и подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и приведенных разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2016 по делу в„– А13-6010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------