АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-85824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и Механизмы" Молоковой Е.Г. (доверенность от 11.01.2016), Клокова Г.В. (доверенность от 09.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" Удовика А.Н. (доверенность от 21.04.2016 в„– 02/130116) и Лобановой П.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 01/130116), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и механизмы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-85824/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 7, офис 1, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806474743 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия+", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера А, помещение 24Н, ОГРН 1069847512151, ИНН 7805414582 (далее - Общество "Энергия+"), о взыскании 536 022,22 руб. убытков, причиненных повреждением высоковольтного кабеля КЛ 10 кВ АПв Г1У2 г 3 (1x120/170) мм2 (далее - Линия).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", место нахождения: 115582, Москва, Каширское шоссе, дом 118, корпус 2, ОГРН 1097847132723, ИНН 7841408410 (далее - Общество "СтройТехЦентр"), и "РегионСтрой", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 312А, ОГРН 1099847035936, ИНН 7810574447 (далее - Общество "РегионСтрой"), закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее - Агентство).
Определением от 10.07.2015 проведено процессуальное правопреемство: Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью "Транспорт и Механизмы", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3-Б, ОГРН 1147847414109, ИНН 7820339026 (далее - Общество "ТиМ).
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество "ТиМ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.11.2015 и постановление от 25.04.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Общество "ТиМ" указало, что представленные доказательства не подтверждают факта передачи бурильной установки Обществу "СтройТехЦентр", суды неверно определили место аварии, ошибочно посчитали, что Линия не была учтена в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также, что Линия является объектом недвижимости. Кроме этого, представленные в материалы дела распечатки электронных писем от 03.07.2014, 07.07.2014, 08.07.2014, направленных Агентством Обществу "РегионСтрой", выполнявшему работы по прокладке Линии, подтверждают, что Агентству было известно о проложенной Линии; по состоянию на 22.08.2014 работы по прокладке трубопровода не были согласованы надлежащим образом и выполнялись без ордера государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ).
В дополнении к кассационной жалобе Общество "ТиМ" представило письмо Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 11.04.2016 в„– 221-4-15357/16, согласно которому материалы контрольно-исполнительной съемки Линии зарегистрированы по уведомлению от 28.08.2013 в„– 3744-13, сведения о Линии 28.02.2014 включены в Фонд материалов топографо-геодезических работ и инженерных изысканий, сведения же о трубопроводе приняты по уведомлению от 12.11.2014 в„– 4702-14 и включены в указанный Фонд только 15.06.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "Энергия+" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества "ТиМ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества "Энергия+" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленных требований Компания указала следующее.
В результате произошедшего 22.08.2014 в 17 ч. 15 мин. повреждения Линии было прекращено электроснабжение строительных объектов Компании, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Пушкинская, дом 25, корпус 3.
В ходе проведенных 23.08.2014-24.08.2014 Службой измерений и испытаний "Кабельная сеть" мероприятий по установлению причин прекращения электроснабжения было установлено место разрыва Линии, которое находилось в 16 метрах от столба освещения на обочине 3-го Бадаевского проезда вдоль Московского шоссе, о чем был составлен протокол от 24.08.2014; место повреждения Линии зафиксировано на схеме - приложении к протоколу от 24.08.2014.
Также была обнаружена установка по прокладке трубопровода методом прокола, принадлежащая Обществу "Энергия+"; мастер строительного участка Лисовский Геннадий Романович, находившийся в месте производства указанных работ, сообщил, что работы ведутся по заданию заказчика - Общества "СтройТехЦентр".
В ответ на претензию Компании от 26.08.2014 в„– 401 с требованием возместить убытки, причиненные в результате повреждения Линии, Общество "Энергия+" письмом от 27.08.2014 в„– 01/436 подтвердило факт выполнения работ по прокладке трубопровода, однако, сообщило, что заказчиком работ является Общество "СтройТехЦентр", и, отметив, что оно отвечает за определение мест нахождения коммуникаций и их шурфовку (на проектной схеме Линия не была указана), предложило разрешать все возникшие вопросы с названной организацией.
В претензии от 27.08.2014 в„– 403 Компания также потребовала от Общества "СтройТехЦентр" возместить убытки, причиненные в результате повреждения Линии.
Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с названным иском.
В подтверждение факта несения 536 022,22 руб. убытков Компания представила:
- договор от 25.08.2014 в„– СМР/25/08 на выполнение работ по осмотру места повреждения кабельной линии, по результатам которых был определен объем работ, связанных с восстановлением кабельной линии, отчет о проделанной работе от 25.08.2014, акт оказанных услуг от 25.08.2014 в„– 8, платежное поручение от 09.09.2014 в„– 1504 на 30 000 руб.;
- договор подряда от 25.08.2014 в„– СМР/25-1/08 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта Линии, акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 26.08.2014 в„– 1, платежное поручение от 05.09.2014 в„– 1399 на 310 083 руб.;
- договор подряда от 25.08.2014 в„– 25/08-14РКЛ на выполнение ремонта Линии, акты формы КС-2 и КС-3 от 26.08.2014 в„– 1, платежное поручение от 27.08.2014 в„– 1443 на 133 896,42 руб.;
- дополнительное соглашение от 27.08.2014 в„– 1 к договору от 25.08.2014 в„– 25/08-14РКЛ, акты формы КС-2 и КС-3 от 27.08.2014 в„– 1, платежное поручение от 19.09.2014 в„– 1616 на 62 125,80 руб.
Возражая против заявленных требований, Общество "Энергия+" указало, что на основании договора от 20.08.2014 в„– 10А/14-Э+ по акту приема-передачи от 20.08.2014 передало буровую установку "Astec DD-4045" в аренду Обществу "СтройТехЦентр" без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (временное владение и пользование) на срок с 20.08.2015 по 26.08.2014 и просило заменить его на надлежащего ответчика - Общество "СтройТехЦентр".
Общество "СтройТехЦентр" указало, что на основании договора от 30.07.2013 в„– 30/07-2013, заключенного с Агентством, оно выполняло работы по устройству сетей канализации и водопровода на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участки 110-118, 426-430. До выполнения работ Агентство получило в КГА необходимые согласования и разрешения на производство работ согласно проекту, что подтверждается письмом КГА от 08.07.2013 в„– СФ/173 о принципиальном согласовании проекта (схемы) прокладки сетей и согласованием рабочего проекта прокладки сетей отделом подземных сооружения КГА; письмом КГА от 22.09.2014 в„– 1-4-49967/4 подтверждается соответствие положения трубопровода документации по планировке территории, а также факт его согласования с отделом подземных сооружения КГА. При этом прокладка Линии не была надлежащим образом согласована Компанией.
Агентство также настаивало на надлежащем согласовании трубопровода - представило ордер на выполнение названных работ от 24.10.2014 в„– У-3811, копию согласования от 15.07.2014 Обществом "РегионСтрой" работ по прокладке трубопровода. Указало, что прокладка Линии не была согласована в установленном порядке.
Компания указала, что работы по прокладке Линии выполнены Обществом "РегионСтрой" по договору от 27.03.2013 в„– 27/03-13КЛ на основании ордера ГАТИ от 19.09.2013 в„– У-3383; размещение Линии было надлежащим образом согласовано.
Общество "ТиМ" представило распечатки направленных Агентством Обществу "РегионСтрой" электронных писем от 03.07.2014, 07.07.2014, 08.07.2014 с просьбой согласовать выполнение работ по прокладке трубопровода и предоставить исполнительную документацию на Линию для ее учета при производстве работ, письма КГА от 03.03.2016 в„– 221-14-9266/16, согласно которому материалы контрольно-исполнительной съемки Линии зарегистрированы по уведомлению от 28.08.2013 в„– 3744-13, а сведения о ней 28.02.2014 включены в Фонд материалов топографо-геодезических работ и инженерных изысканий, а также письмо ГАТИ от 15.09.2014 в„– 01-03-6685/14-01, согласно которому 26.08.2014 зафиксирован факт самовольного проведения Обществом "СтройТехЦентр" земляных работ по устройству трубопровода на участке по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары, угол 3-го Бадаевского проезда и Московского шоссе.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истцом заявлено требование о возмещении причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку буровая машина, при помощи которой выполнялись работы, была передана Обществом "Энергия+" Обществу "СтройТехЦентр" в аренду без экипажа, и именно арендатор должно нести ответственность за причиненные убытки, указал на недоказанность вины ответчика в понесенных Компанией убытках.
Суд апелляционной инстанции в дополнение к названному выводу указал, что суду не представлены доказательства принадлежности Линии истцу - право собственности на названный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке; кроме этого, Компания не согласовала надлежащим образом прокладку Линии, а также не оформила установление охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства. Таким образом, ответчику не было известно о том, что на участке, где планировалось выполнять работы по укладке трубопровода, располагался названный объект. При этом работы по прокладке трубопровода были надлежащим образом согласованы и выполнялись на основании ордера ГАТИ от 24.10.2014, кроме этого, в материалах дела имеются сведения об их согласовании с Обществом "РегионСтрой".
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы ошибочными ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ордер на выполнение работ по прокладке трубопровода был выдан только 24.10.2014, в то время как работы по его прокладке выполнялись уже 22.08.2014, при этом факт самовольного проведения Обществом "СтройТехЦентр" земляных работ подтверждается письмом ГАТИ от 15.09.2014 в„– 01-03-6685/14-01.
Кроме этого из письма КГА от 03.03.2016 в„– 221-14-9266/16 следует, что материалы контрольно-исполнительной съемки Линии зарегистрированы по уведомлению от 28.08.2013 в„– 3744-13, а сведения о ней включены в Фонд материалов топографо-геодезических работ и инженерных изысканий 28.02.2014.
При этом представленные Обществом "ТиМ" суду распечатки направленных Агентством Обществу "РегионСтрой" электронных писем от 03.07.2014, 07.07.2014, 08.07.2014, а также представленное Агентством согласование от 15.07.2014 Обществом "РегионСтрой" работ по прокладке трубопровода подтверждают тот факт, что Агентству 22.08.2014 было известно о наличии Линии.
Таким образом, выводы судов о надлежащем согласовании работ по прокладке трубопровода, а также об отсутствии сведений о проведенной Линии являются ошибочными.
Кроме того, если суд, проверив доводы истца, придет к выводу, что Общество "Энергия+" является ненадлежащим ответчиком, он в соответствии со статьей 47 АПК РФ вправе предложить истцу заменить ответчика на надлежащего.
Из материалов дела усматривается, что суд не предлагал истцу провести замену ответчика на надлежащего.
При названном положении решение от 02.11.2015 и постановление от 25.04.2016 нельзя признать законными, они подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-85824/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------