АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-69957/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Зориной И.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-69957/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - Общество), о взыскании 4 968 349 руб. 20 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора от 18.09.2006 в„– 08/ЗКС-000058 аренды земельного участка.
Решением от 10.12.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 500 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 решение от 10.12.2015 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 1 229 666 руб. 44 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 968 349 руб. 20 коп. пеней и иск в этой части удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2015 и постановление от 05.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Общество считает, что обязательство по срокам строительства не было нарушено, в связи с чем взыскание пеней неправомерно.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 в„– 2041 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести)" были проведены торги, победителем которых признано закрытое акционерное общество "НПО Стройтехнология" (далее - ЗАО "НПО "Стройтехнология").
Комитет (арендодатель) и ЗАО "НПО Стройтехнология" (арендатор) 18.09.2006 заключили договор в„– 08/ЗКС-000058 аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:8341:5 площадью 3293 кв. м, расположенного по названному адресу, для проектирования и строительства жилого дома.
Дополнительным соглашением от 01.09.2011 в„– 4, зарегистрированным 15.09.2011, произведена замена арендатора на Общество.
Размер и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе 4 договора.
Согласно графику осуществления инвестиционного проекта срок подготовки проектной документации, необходимой для его реализации, - не более 11 месяцев с 13.08.2007, то есть не позднее 13.07.2008 (пункт 5.2.1).
Пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011), зарегистрированного 25.01.2012, установлен срок завершения строительства результата инвестирования - 13.03.2013.
В соответствии с пунктом 8.2 в случае нарушения пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4 договора, за каждый месяц просрочки.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора в части срока завершения строительства дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, установив, что сумма пеней значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением Обществом договорных обязательств, а также приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,5% в день от объема финансирования, который подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав 1 229 666 руб. 44 коп. неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавший в спорный период, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что арендатор нарушил условия пункта 5.2.2 договора. При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Довод жалобы Общества об отсутствии нарушения со стороны арендатора сроков строительства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод жалобы Комитета об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежит отклонению.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении в„– 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы Комитета о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не привел.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления от 05.04.2016 кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-69957/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------