АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-67759/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Порываева А.И. (доверенность от 26.04.2016 в„– 11/56-16), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-67759/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Портовая, д. 6А, ОГРН 1123926045980, далее - ООО "ПрофЭнергоСтрой", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1023700557143, далее - управление, 3 600 руб. пеней, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПрофЭнергоСтрой", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, им приняты все установленные договором и законом меры, связанные с передачей ответчику результата подрядных работ по актам формы КС-2, от оплаты которых в полном объеме заказчик необоснованно уклонился до обращения истца в арбитражный суд. Истец указывает, что форма предусмотренного договором акта приемки результата выполненных работ, на основании которого ответчик обязывался произвести окончательную оплату работ, сторонами не согласовывалась. Следовательно, ответчик, погасивший задолженность по оплате работ после предъявления иска, обязан в силу договора уплатить неустойку и возместить и истцу судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец считает, что приведенные обстоятельства судами необоснованно не учтены.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок окончательного расчета по договору не наступил.
В судебном заседании представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы.
ООО "ПрофЭнергоСтрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) 25.02.2014 заключен договор строительного подряда в„– 023/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: капитальный ремонт ограждения ППЗ (4.5 участок), помещения СУ С, ограждения прогулочного дворика (литера Б) по адресу г. Гвардейск ул. Дзержинского, 12, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
Цена договора определена сторонами в сумме 1 100 676 руб.
В соответствии с пунктами 2.5.1 и 2.5.2 договора генподрядчик обязался оплатить подрядчику 80% цены договора путем внесения авансового платежа (30%) и последующих ежемесячных платежей, исходя из стоимости работ, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и при условии предоставления истцом поименованной в договоре исполнительной документации.
В пункте 2.5.2 договора стороны оговорили, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком при условии выполнения подрядчиком всего объема работ, указанного в договоре и приложениях к нему, и после устранения подрядчиком всех замечаний по качеству выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ от подрядчика генподрядчику, а также акта о передаче генеральному подрядчику исполнительной документации в полном объеме.
При этом в пунктах 4.4 и 4.5 договора обусловлено, что указанный акт (приложение в„– 3 к договору) подписывается сторонами после завершения подрядчиком всего комплекса работ по договору, получения генподрядчиком от подрядчика уведомления (извещения) о готовности выполненных работ к сдаче и осуществления генподрядчиком приемки работ в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика соответствующего уведомления.
Пунктом 4.3 договора особо предусмотрено, что подписанные сторонами документы по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком отдельного объема работ и фиксирующих их стоимость, не являются документами, подтверждающими факт приема-передачи результата выполненных работ от подрядчика генеральному подрядчику.
Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы на сумму 1 100 598 руб. 49 коп. без замечаний к их объему и качеству. Указанный объем работ оплачен ответчиком в сумме 1 000 598 руб. 49 коп.
Истцом 24.04.2015 по юридическому адресу ответчика направлен сводный акт выполненных работ от 01.10.2014 в„– 1/1 на общую сумму 1 100 598 руб. 49 коп., а 15.05.2015 - претензия об оплате задолженности в сумме 100 000 руб. и санкций.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., а также предусмотренной договором неустойки (пени) в сумме 2 800 руб. начисленной за период с 15.06.2015 по 10.09.2015. Начало исчисления ответчику неустойки истец связал с моментом истечения хранения на почте своего письма с окончательным актом выполненных работ.
Поскольку после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик платежным поручением от 15.10.2015 в„– 467 перечислил на расчетный счет истца задолженность за выполненные работы в сумме 100 000 руб., ООО "ПрофЭнергоСтрой" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило цену иска и просило взыскать с ответчика 3 600 руб. неустойки, начисленной по дату погашения им суммы основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов обоснованными и не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
По смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка обеспечивает исполнение обязательств и является мерой ответственности должника, в том числе в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рассматриваемом случае, исходя из толкования условий договора, судами установлено, что стороны своим добровольным соглашением (пункт 4.3 договора) исключили акты и справки, составленные и подписанные сторонами по форме КС-2 и КС-3, из числа документов, подтверждающих факт приема-передачи результата выполненных работ от подрядчика генеральному подрядчику, а окончательную оплату выполненных работ поставили в зависимость от подписания сторонами акта приема - передачи результата выполненных работ от подрядчика генеральному подрядчику (приложение в„– 3 к договору) и акта о передаче исполнительной документации (пункты 4.4 и 4.5 договора).
Несмотря на то, что доказательства согласования сторонами формы такого акта в материалы дела не представлены, истец самостоятельно во исполнение приведенных условий договора 24.04.2015 направил по почте по юридическому адресу ответчика сводный акт выполненных работ от 01.10.2014 в„– 1/1 на общую сумму 1 100 598 руб. 49 коп. с целью их окончательной приемки генподрядчиком.
Однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена отправителю.
Полагая, что по истечении 10 банковских дней с момента истечения срока хранения корреспонденции (письма от 24.04.2015) у ответчика не позднее 15.06.2015 наступил срок окончательного расчета по договору, истец произвел расчет пени в сумме 3 600 руб. с 15.06.2015 по 15.10.2015.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Между тем истцом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как правильно отметил апелляционный суд, в пункте 13.2. договора стороны согласовали, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в статье 14 договора, и считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.
В статье 14 договора определен почтовый адрес ответчика: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, дом 31/1, лит. А.
Однако доказательства направления по почтовому адресу ответчика уведомления о готовности работ к сдаче и передачи результата выполненных работ, акта приема передачи результата выполненных работ, акта о передаче исполнительной документации в материалы дела не представлены.
Направление истцом юридически значимой корреспонденции по иным адресам, в том числе юридическому адресу организации, не может быть признано надлежащим исполнением условий договора.
Поскольку, истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.4, 4.5 договора, результат работ окончательно не передан, акт приема-передачи результата работ ответчику по согласованному в договоре адресу не направлен, суды обоснованно признали, что у ответчика в силу положений пункта 2.5.3. договора не наступила с 15.06.2015 обязанность по окончательному расчету с подрядчиком.
При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для начисления и взыскания неустойки в сумме 3 600 руб. за период с 15.06.2015 по 15.10.2015.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ПрофЭнергоСтрой" о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Поскольку добровольное перечисление истцу 100 000 руб. после обращения с иском в суд не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договорных обязательств (просрочкой исполнения), суды с учетом результатов рассмотрения спора, и исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-67759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------