АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-67612/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-67612/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2-В, литера А, ОГРН 1077847264439, ИНН 7802387820 (далее - ООО "Норманн-Центр", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по работе с клиентами и присоединению", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 26, литера А, помещение 2Н, офис 16, ОГРН 1117847079074, ИНН 7810819200 (далее - ООО "ЦРКП", ответчик), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 124 062 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Семенова И.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 изменено. С ООО "ЦРКП" в пользу ООО "Норманн-Центр" взыскано 2 000 000 задолженности и 24 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.12.2013 в„– 581/13, 10 500 000 руб. задолженности и 129 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.12.2013 в„– 582/13, а также 71 435 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Норманн-Центр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление от 25.03.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ЦРКП" в пользу ООО "Норманн-Центр" 1 936 392 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы полагает, что период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться с момента получения ООО "ЦРКП" суммы аванса.
Кроме того, ООО "Норманн-Центр" считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть размер процентов должен рассчитываться исходя из существующей в месте нахождения кредитора, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Норманн-Центр" (заказчик) и ООО "ЦРКП" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.12.2013 в„– 581/13 на выполнение проектных работ по созданию постоянной схемы внешнего электроснабжения объекта: "Многоквартирный дом с подземным гаражом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 72 (севернее д. 10, корп. 1, лит. Б) (далее - Договор в„– 1), и договор подряда от 10.12.2013 в„– 582/13 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию постоянной схемы внешнего электроснабжения объекта: "Многоквартирный дом с подземным гаражом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 72 (севернее д. 10, корп. 1, лит. Б) (далее - Договор в„– 2).
В связи с тем, что по состоянию на 13.07.2015 работы в полном объеме ООО "ЦРКП" не были выполнены, ООО "Норманн-Центр" в претензиях от 13.07.15 в„– 8892 (Договор в„– 1), от 13.07.2015 в„– 8893 (Договор в„– 2) заявил об отказе от исполнения Договоров в„– 1 и в„– 2 и потребовал вернуть перечисленные авансы.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Норманн-Центр" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения Договоров в„– 1 и в„– 2 и, соответственно, возникновения у подрядчика обязательств по возвращению неотработанного аванса (с учетом указанного заказчиком в претензиях срока уплаты неотработанного аванса, а также с учетом пробега почтовой корреспонденции). Таким образом, судом апелляционной инстанции был скорректирован период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам в„– 1 и в„– 2.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения Договоров в„– 1 и в„– 2 в одностороннем порядке и претензиями от 13.07.15 в„– 8892 (Договор в„– 1), от 13.07.2015 в„– 8893 (Договор в„– 2) потребовал вернуть перечисленные авансы по указанным Договорам.
Материалами дела подтверждаются суммы неосвоенного подрядчиком аванса по договору в„– 581/13-2 000 000 руб., по договору в„– 582/13-10 500 000 руб.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
После получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заказчик в качестве начальной даты периода начисления процентов определил следующий день после дня перечисления подрядчику аванса по Договорам в„– 1 и в„– 2.
Суд апелляционной инстанции скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив начальную дату спорного периода относительно даты отказа заказчиком от исполнения Договоров в„– 1 и в„– 2.
Суд кассационной инстанции считает довод подателя кассационной жалобы о том, что период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться с момента получения подрядчиком суммы аванса, несостоятельным, поскольку до отказа заказчиком от исполнения Договоров у подрядчика не наступила обязанность по возвращению неотработанного аванса. Поскольку до 13.07.2015 незаконного удержания аванса не было, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции при определении начальной даты периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно учел дату направления в адрес подрядчика претензий с уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договоров, учел установленный заказчиком срок исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, а также время пробега почтовой корреспонденции.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.
В исковом заявлении ООО "Норманн-Центр" приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Суд первой инстанции проверил расчет истца и согласился с ним как по периоду так и по примененной ставке банковского процента. Истец решение суда не обжаловал.
Суд апелляционной инстанции скорректировал только период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Примененная истцом при расчете исковых требований ставка банковского процента судом апелляционной инстанции не пересматривалась.
С учетом изложенного, довод ООО "Норманн-Центр" относительно корректировки ставки банковского процента не принимается судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-67612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------