АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-67437/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Пикалевская сода" Пяткиной Л.В. (доверенность от 22.10.2014 в„– 47 БА 1744214), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-67437/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевская сода", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, ш. Спрямленное, д. 1, ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бокситогорском районе Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Городская, д. 11, ОГРН 1024700507468, ИНН 4701003399 (далее - управление) от 27.05.2015 в„– 057 019 15 РВ 0000923.
Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, решение управления признано недействительным в части доначисления ЗАО "Пикалевская сода" страховых взносов на сумму 50 016 руб. 71 коп., начисления пеней на сумму 3 738 руб. 75 коп. и штрафа в размере 10 003 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование материалов дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части доначисления ЗАО "Пикалевская сода" 50 016 руб. 71 коп. страховых взносов, 3 738 руб. 75 коп. пеней, 10 003 руб. 34 коп. штрафа и полностью отказать обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, компенсации стоимости путевок для отдыха детей работников общества в детском оздоровительном лагере выплачивались в рамках трудовых отношений, а следовательно, подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пикалевская сода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления.
Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, управлением в апреле 2015 года проведена выездная проверка общества как плательщика страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой выявлен ряд нарушений страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В ходе проверки управлением установлено, что в базу для начисления страховых взносов обществом не включены суммы начисленные:
- в качестве компенсации стоимости путевок для отдыха детей работников общества в детском оздоровительном лагере "Восток" (190 281 руб.);
- в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету управлением (9 140 руб. 84 коп.).
Решением управления от 27.05.2015 в„– 057 019 15 РВ 0000923 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 498 руб. 78 коп. Этим же решением обществу начислено 4 138 руб. 08 коп. пеней и предложено уплатить 52 493 руб. 87 коп. недоимки.
Общество оспорило данное решение в судебном порядке.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обоснованными и не противоречащими нормам материального права выводы судов по эпизоду начисления обществу страховых взносов, пеней и штрафа, связанному с выплатами компенсации стоимости путевок для отдыха детей работников общества в детском оздоровительном лагере.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В пункте 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ указано, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ.
Из материалов дела судами установлено, что общество на основании коллективного договора на 2014-2015 годы компенсировало своим работникам за счет средств предприятия часть стоимости путевок для отдыха детей в оздоровительном лагере.
Управление, указывая на то, что эти компенсации осуществлены в рамках трудовых отношений, посчитало неправомерным их включение обществом в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали эти выводы управления несостоятельными.
Действительно, перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, установленный статьей 9 Закона в„– 212-ФЗ, прямо не предусматривает такие выплаты как компенсации работникам стоимости путевок для отдыха детей в оздоровительном лагере.
Вместе с тем, как правильно указали суды, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные работникам, представляют собой оплату их труда.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В отличие от трудового договора коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 ТК РФ).
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Судами, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что коллективный договор общества на 2014 - 2015 годы, не предусматривает оплату труда работников в виде компенсации стоимости путевок; компенсация стоимости путевок является единовременной, носит социальный, а не стимулирующий характер, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и не является оплатой труда работников.
Управлением документально не опровергнуто, что указанные выплаты социального характера, определенные коллективным договором, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, а следовательно не являются стимулирующими.
В доводах управления не опровергается то обстоятельство, что спорные выплаты не гарантированы трудовым договором, не носят систематический характер, не зависят от трудовых успехов работников и не являются вознаграждением работника за исполнение трудовых обязанностей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем управление не имело правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.
С учетом изложенного решение управления правомерно признано в указанной части судами недействительным.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-67437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------