АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-63426/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Владимировой Н.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 41/6/848), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-63426/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс", место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 69, корпус 4, литера А, ОГРН 1103925005172, ИНН 3904610774 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 3 120 848 руб. 85 коп. неустойки за период с 31.03.2014 по 18.11.2015 и 309 750 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 924 985 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции от 21.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2016.
По мнению подателя жалобы, неустойка должна исчисляться за период с 31.03.2014 по 26.12.2014, а не с 31.03.2014 по 18.11.2015, поскольку письмом от 26.12.2014 в„– 32/1292 Предприятие отказалось от исполнения договора и сообщило Обществу о намерении выполнить работы собственными силами.
Кроме того, Общество указывает, что судами необоснованно начислена неустойка на всю сумму договора, без учета надлежащего исполнения им части работ на сумму 5 070 876 руб. 10 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.12.2013 в„– 2461/АХЗ-6/96/13 на выполнение комплекса работ по строительству зданий казарм в„– 5,6,8,9,13; объект 2461/АХЗ в городе Пионерский Калининградской области (далее - Договор).
Срок начала выполнения работ - 05.12.2013 (пункт 5.2 Договора). В соответствии с графиком производства работ срок окончания работ по Договору - 31.03.2014.
Окончание работ подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ. Указанный акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного расчета по Договору (пункт 5.2).
Согласно пункту 6.4.16 Договора Общество обязано обеспечить производство работ в сроки, установленные графиком производства работ и в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами.
Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, является ориентировочной и составляет 9 500 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.10.2014 Общество предъявило к оплате Предприятию работы стоимостью 5 070 876 руб. 10 коп.
Приемка работ, выполненных с просрочкой на сумму 5 070 876 руб. 10 коп., произведена контролирующим органом - ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" на основании полномочий переданных ему государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.10 Договора).
Письмом от 19.11.2014 Предприятие обратилось к Обществу с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса.
Письмом от 26.12.2014 в„– 32/1292 Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о намерении выполнить работы, предусмотренные Договором, собственными силами.
В связи с невыполнением подрядчиком условий Договора об авансировании работ (пункт 4.10 Договора), уклонения от приемки результата работ и последующей оплаты, субподрядчик также направил в адрес подрядчика претензию от 27.01.2015 в„– 5 с требованиями расторжения договора, оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А56-14051/2015 Договор расторгнут.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 120 848 руб. 85 коп. неустойки за период с 31.03.2014 по 18.11.2015, а также 309 750 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 924 985 руб. 66 коп. и отказал в удовлетворении требований Предприятия о взыскании 309 750 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 16.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ по договору, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Договор субподряда был расторгнут в судебном порядке. Решение по делу в„– А56-14051/2015 вступило в законную силу 18.11.2015.
При указанных обстоятельствах суды правильно определили период с (31.03.2014 по 18.11.2015) и базу исчисления неустойки.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А56-63426/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------