АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-61932/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2015); от общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" Рябовой В.В. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" на постановление от 12.04.2016 по делу в„– А56-61932/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Б. Подьяческая ул., д. 9, ОГРН 1027810227213, ИНН 7826710208 (далее - Общество), о взыскании 10 760 887 руб. 88 коп. пеней за период с 01.11.2010 по 31.07.2015 за нарушение обязательств по инвестиционному договору от 17.04.2007 в„– 11/И-02559 и его расторжении.
Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком").
Решением от 03.12.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 800 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2016 решение от 03.12.2015 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 5 000 000 руб. неустойки, расторгнут договор от 17.04.2007, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить указанные решение и постановление в части неустойки и иск в этой части удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.04.2016, а решение от 03.12.2015 оставить в силе.
Общество считает, что существенные нарушения договора им не допущены, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения; возможность реконструкции здания не утрачена; апелляционный суд необоснованно уменьшил взыскиваемую неустойку лишь до 5 000 000 руб.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.
ООО "Реком" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2004 в„– 1654 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д. 14, литера А, под нежилые цели" (далее - Постановление в„– 1654) Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции данного здания; Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды и заключить в месячный срок с Обществом инвестиционный договор на период реконструкции; Жилищному комитету и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предписано расселить 65 граждан, проживающих в жилых помещениях в названном доме, в течение 3 месяцев со дня выполнения Обществом обязанностей в соответствии с пунктом 1 приложения к постановлению.
Пунктом 1 приложения к постановлению установлена обязанность Общества по передаче в течение 9 месяцев со дня заключения инвестиционного договора в собственность Санкт-Петербурга квартир общей площадью не менее 1642 кв. м с учетом требований действующего законодательства для расселения граждан.
Во исполнение названного постановления КУГИ и Общество (инвестор) 17.04.2007 заключили инвестиционный договор в„– 11/И-02559, по условиям которого КУГИ предоставил Обществу названное здание для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции, а Общество обязалось выполнить реконструкцию здания, а также другие обязательства, предусмотренные договором.
По акту приема-передачи от 17.04.2007 здание передано Обществу.
Согласно пункту 5.2.2 договора окончание работ - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - не более 47 месяцев с даты вступления в силу Постановления в„– 1654 (до 06.11.2008).
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2009 в„– 867 в Постановление в„– 1654 внесены изменения, согласно которым КУГИ предписано в установленном порядке взыскать с инвестора штраф за нарушение сроков реконструкции, а также продлен срок представления квартир в собственность Санкт-Петербурга до сентября 2009 года; срок окончания реконструкции - до ноября 2010 года.
Дополнительным соглашением от 08.10.2010 к договору от 17.04.2007 стороны изменили сроки предоставления квартир в собственность Санкт-Петербурга - до 30.09.2009 и окончания реконструкции - до 30.11.2010.
Комитет претензией от 08.05.2015 в„– 13491-32 потребовал от Общества уплатить 10 369 582 руб. 87 коп. пеней за нарушение условий договора и предложил в срок до 15.05.2015 представителю Общества прибыть в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, установив, что неисполнение обязательства произошло по вине как Комитета так и Общества, ссылаясь на статьи 401, 404 ГК РФ, снизил неустойку до 800 000 руб. Отказывая в иске в части расторжения договора, суд применил пункт 2 статьи 314 ГК РФ, указав, что Комитет обязанность по заключению инвестиционного договора с Обществом, установленную Постановлением в„– 1654, не исполнил в разумный срок, заключив договор лишь 17.04.2007.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав 5 000 000 руб. неустойки и расторг договор.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и уменьшения суммы пеней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что инвестор нарушил условия пункта 5.2 договора.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения Обществом обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию составила более четырех лет. Суд, установив данное обстоятельство, сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право на расторжение договора.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к правильным выводам о наличии установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения спорного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что установленный досудебный порядок расторжения договора был соблюден Комитетом путем направления в адрес Общества претензии от 08.05.2015.
При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод жалобы Комитета об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежит отклонению.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы Комитета о том, что апелляционный суд нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не привел.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 12.04.2016 кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-61932/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------