АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-60114/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии конкурсного управляющего ООО "Кровельная компания "Алтес" Тиля О.С. (паспорт), его представителя Белова Д.В. (доверенность от 17.11.2015), от ООО "Жел.Дор.Строй" Ярмоло О.И. (доверенность от 13.08.2015), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" Тиля Олега Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-60114/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Тиль Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10Н/8; ОГРН 1027802506082, ИНН 7804061447 (далее - Компания), с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, ОГРН 1027802499405, ИНН 7804080908 (далее - Общество), в размере 18 299 101 руб. 79 коп. и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании в сумме 18 299 101 руб. 79 коп. перед Обществом и восстановления задолженности Общества в сумме 18 299 101 руб. 79 коп. перед Компанией.
Определением от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 определение от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тиль О.С. просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и оказано предпочтение Обществу, получившему преимущественное удовлетворение требований. Кроме того конкурсный управляющий считает, что апелляционным судом неправильно применены пункт 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61.1, абзацем тридцать вторым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
В судебном заседании конкурсный управляющий его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Жел.Дор.Строй" просил оставить постановление от 19.04.2016 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 02.08.2012 в„– 232А/С-12/0374, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству стропильной системы Конференц-зала, устройству кровельного покрытия конференц-зала на объекте: "Реконструкция (приспособление) и реставрация комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", Конюшенный корпус, расположенном в Санкт-Петербурге, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109".
В соответствии с пунктом 1.2 работы должны быть выполнены до 15.03.2013.
Цена работ согласно пункту 2.1 договора составляет 100 010 033 руб. 52 коп. При этом пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по уплате аванса в размере 25 000 000 руб. в срок до 08.08.2012 и 9 000 000 руб. в срок до 15.09.2012.
В силу пункта 2.2.2 договора, оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ производится в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании согласованной сторонами сметы в размере 93% от стоимости принятых работ.
Пунктом 2.2.3 договора определено, что оставшиеся 7% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в следующем порядке: 3,5% от стоимости принятых подрядчиком работ в течение 45 дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего объема работ по договору; 3,5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение пятидесяти дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Уведомлением от 14.03.2013 Общество заявило об одностороннем отказе от договора на выполнение подрядных работ от 02.08.2012 в„– 232А/С-12/0374 со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, на то, что выполнение работ в срок стало очевидно невозможно.
В связи с односторонним отказом Общества от договора, его сторонами подписано соглашение от 12.04.2013, по условиям которого сумма, определенная сторонами в пункте 2.2.3 договора как частичная отсрочка платежа в размере 7% от стоимости принятых подрядчиком работ, подлежит оплате заказчиком подрядчику в течение пятидесяти дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно акту сверки взаимных расчетов к договору от 02.08.2012 в„– 232А/С-12/0374 по состоянию на 12.04.2013 невыплаченная стоимость работ в виде 7% удержания составила 2 197 917 руб. 07 коп., при этом, сумма перечисленного, но не отработанного подрядчиком аванса, с учетом зачета стоимости выполненных работ, включая указанные 7%, составила 18 299 101 руб. 79 коп.
Также сторонами заключен договор субподряда от 12.04.2013 в„– 0374-2, по условиям которого Компания (субподрядчик) приняла на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровельного покрытия Конференц-зала здания Конюшенного корпуса на объекте: "Проектирование, реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенном в Санкт-Петербурге, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109".
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 26 090 000 руб. Оплата работ в размере 95% от стоимости работ должна была быть произведена на основании надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, актов на скрытые работы и исполнительных схем, визируемых на объекте до 20 числа отчетного месяца ответственными представителями сторон и 5% стоимости принятых работ в срок не позднее 30 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 4.3, 4.4 договора).
Срок окончания работ по условиям пункта 3.1 договора - до 30.06.2013.
Дополнительным соглашением от 01.11.2013 в„– 1 к договору субподряда от 12.04.2013 в„– 0374-2 стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 24 871 584 руб. 40 коп. Срок выполнения работ определен календарным графиком выполнения работ.
Стороны подписали акт взаимного зачета встречных требований от 01.12.2013, по условиям которого требование Общества к Компании в сумме 18 299 101 руб. 79 коп. по возврату неотработанного аванса зачтено в счет исполнения обязательства Общества по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 12.04.2013 в„– 0374-2.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания акта о зачете кабальной сделкой по указанным конкурсным управляющим основаниям. Сведений о затруднительном финансовом положении Компании на момент заключения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.09.2014. Как верно указано апелляционным судом оспариваемая сделка совершена более, чем за шесть месяцев до указанной даты и ее проверка на предмет оказания предпочтения одному из кредиторов, не может быть произведена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как установлено пунктом 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим Компании того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того дополнительных требований к должнику не возникло, его имущественное положение не изменилось. Погашение права требования на сумму 18 299 101 руб. 79 коп. компенсировано зачетом соответствующего обязательства Компании перед Обществом за выполненные работы.
Как следует из пункта 6 Постановления в„– 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что Общество знало или должно было знать о наличии у Компании признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Основания, на которые ссылается конкурсный управляющий как на подтверждение осведомленности Общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются несостоятельными.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств злоупотребления со стороны Общества при совершении оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ и Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-60114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" Тиля Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------