АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-53/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д., рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-53/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандПоставка", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 6, корпус 1, помещение 1-Н, ОГРН 1117847258066, ИНН 7811495491 (далее - общество "ГрандПоставка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", место нахождения: 443041, город Самара, улица Никитинская, дом 53, ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127 (далее - общество "СантТрансСтрой"), о взыскании 14 928 239 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар и 6 495 476 руб. 08 коп. неустойки.
Решением от 20.04.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары, место нахождения: 443093, город Самара, улица Мориса Тореза, дом 7, ОГРН 1026300535634, ИНН 6311042766 (далее - Инспекция), не привлеченная к участию в деле, обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением суда от 02.06.2016 апелляционный суд отказал Инспекции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение от 02.06.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными. По мнению Инспекции, апелляционный суд не учел, что ей, как конкурсному кредитору общества "СантТрансСтрой", о неправомерности принятого по настоящему делу решения стало известно только по результатам проведенной проверки (допроса 30.10.2015 бывшего работника ответчика, направления 22.12.2015 запросов в банковские организации в отношении движения денежных средств на расчетных счетах истца и ответчика), поскольку 23.12.2015 получены соответствующие доказательства фиктивности предъявленного в рамках настоящего дела иска.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу в„– А55-23419/2014 общество "СантТрансСтрой" (ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 20.07.2015 в рамках дела о банкротстве в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества "СантТрансСтрой" включено требование Инспекции в размере 1 059 363 руб. 01 коп. (как основной долг) и 334 598 руб. 88 коп. (как пени), а определением от 12.08.2015 - требование общества "ГрандПоставка" в размере 14 928 239 руб. 55 коп. (как основной долг) и 6 495 476 руб. 08 коп. (как неустойку), основанное на решении от 20.04.2015 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Указанное разъяснение дает право конкурсному кредитору должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обжаловать ранее состоявшееся решение суда, на котором основано заявленное другим кредитором требование.
Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 20.04.2015, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение для лиц, участвующих в деле, являлась дата 20.05.2015.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба Инспекции как лица, не привлеченного к участию в деле, подана в арбитражный суд только в марте 2016 года (согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором направлена апелляционная жалоба Инспекции - 17.03.2016; том дела 1, лист 114), пришел к выводу о том, что Инспекцией пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
При этом, отказывая Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из текста определения от 12.08.2015 по делу в„– А55-23419/2014, на основании которого требование общества "ГрандПоставка" (истца по настоящему делу) включено в реестр требований кредиторов должника, представитель Инспекции присутствовал при вынесении и оглашении резолютивной части указанного определения, соответственно, Инспекция не позднее 12.08.2015 располагала информацией о наличии обжалуемого решения по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.04.2015 для Инспекции, в любом случае, подлежит исчислению не позднее названной даты (12.08.2015), что свидетельствует о пропуске Инспекцией не только месячного срока на подачу апелляционной жалобы (14.09.2015 первый рабочий день после выходных), но и о пропуске предельно допустимого шестимесячного срока, исчисленного с указанной даты (12.02.2016).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 259 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Инспекцией срока для обжалования решения суда и прекратил производство по жалобе.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 23.12.2015, когда Инспекция узнала о необоснованности требования общества "ГрандПоставка", не принимается судом кассационной инстанции.
Даже если исчислять месячный срок с указанной даты, соответственно, не позднее 25.01.2016 апелляционная жалоба Инспекции должна была поступить в суд первой инстанции, однако, как указывалось выше, направлена почтовым отправлением 17.03.2016. Объективных причин, препятствующих с 23.12.2015 до 25.01.2016 своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, Инспекция не привела. Доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Инспекция не имела возможности для своевременного обжалования решения от 20.04.2015 по настоящему делу, она не представила.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, податель жалобы не представил и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд после возвращения ему определением от 28.12.2015 по настоящему делу заявления о пересмотре решения от 20.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Инспекции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены им правильно, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-53/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------