АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-51568/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от Васильева В.Ф. представителя Пантелеева В.М. (доверенность от 03.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" Скируты Е.И. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-51568/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 на основании заявления открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт. Толмачево, ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839 (далее - Завод), возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево", место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Заклинье (Заклинское с/п), ул. Новая, 22, ОГРН 1024701559398, ИНН 4710010226 (далее - Общество).
Решением от 28.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
В ходе процедуры конкурсного производства, 25.09.2015, кредитор Васильев Валерий Федорович (бывший руководитель должника) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже стада крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 395 голов на сумму 5 485 500,00 руб. и признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2014. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявления его податель ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка и реализация имущества должника как единого сельскохозяйственного комплекса. Реализация имущества должника единым комплексом позволила бы выручить большую сумму денежных средств. Сделка совершена с нарушением положений статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, недействительна по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лужское" (далее - ООО "Лужское").
Определением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Васильев В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.12.2015 и постановление от 29.04.2016, и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы утверждает, что Общество является сельскохозяйственным предприятием и продажа его имущества должна быть осуществлена по правилам, установленным статьей 179 Закона о банкротстве. По мнению Васильева В.Ф., суды при рассмотрении настоящего спора необоснованно не применили положения названной статьи Закона.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Васильева В.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2014 конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий опубликовал в Единой федеральной системе сведений о банкротстве (ЕФРСБ) объявление в„– 353040 о проведении на площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 22.09.2014 торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества должника: лот в„– 1-395 голов крупного рогатого скота (КРС). Начальная цена установлена в размере 5 485 500 руб. Имущество находится в залоге как товар в обороте у открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).
Также в сообщении установлены требования, предъявляемые к заявке, иные сведения, касающиеся порядка проведения торгов.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов, для участия в них 05.09.2014 представлена единственная заявка ООО "Лужское", которое и признано победителем торгов.
Со ссылкой на протокол о результатах торгов от 22.09.2014 с ООО "Лужское" подписан договор купли-продажи имущества, выставленного на торги, по цене 5 485 500 руб.
Покупателем надлежащим образом произведены расчеты по договору, денежные средства частично направлены на погашение требований залогового кредитора.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, являющегося сельскохозяйственным предприятием, указывая, что имущество как целый имущественный комплекс на торги не выставлялось, Васильев В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что к должнику в рамках дела о банкротстве не применена процедура несостоятельности сельскохозяйственной организации.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что должник не является сельскохозяйственной организацией. Оставив определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество обременено залогом, и включение его в состав предприятия повлекло бы частичное обременение имущества предприятия, что также негативно сказалось бы на его стоимости. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что проведение торгов, даже если это имело место в нарушение положений статьи 179 Закона о банкротстве, не может быть признано нарушающим права заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что на оспариваемых заявителем торгах было реализовано имущество (стадо КРС), находившееся в залоге у Банка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений названной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника 16.06.2014 было согласовано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов залогового имущества. В положении среди прочего была установлена начальная продажная цена стада КРС, которая соответствовала рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке независимого оценщика. Возражений относительно порядка и условий проведения торгов Васильевым В.Ф. в порядке, установленном Законом о банкротстве, не заявлялось.
В силу статьи 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Апелляционный суд указал, что должник является сельскохозяйственной организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.
В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).
Из материалов дела также следует, что у должника отсутствовали зарегистрированные права на какое-либо недвижимое имущество.
Согласно акту инвентаризации имущества у должника было выявлено стадо КРС, техника и сельскохозяйственное оборудование для обслуживания стада КРС.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций основная часть имущества должника (более 90%) находилось в залоге.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что залоговые кредиторы выступили против продажи всего имущества должника единым лотом.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 18.1, статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, а также статьи 449 ГК РФ и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи КРС.
В частности, суды отметили, что заявителем не было представлено доказательств и приведено доводов, свидетельствующих о наличии возможности продажи КРС по более высокой цене, равно как не указано Васильевым В.Ф. на наличие обстоятельств, воспрепятствовавших ему или другим потенциальным покупателям принять участие в торгах.
Апелляционный суд, признав должника сельскохозяйственной организацией, указал, что заявителем не представлено доказательств, которые позволили бы заключить, что реализация спорного имущества в составе предприятия должника (имущественного комплекса), если бы оно было сформировано, позволило бы выручить большую сумму для пополнения конкурсной массы.
Реализованное имущество не является существенной частью предприятия должника, и его отсутствие не исключает его формирования. Равным образом, спорное имущество имеет определенную ценность, что позволяло получить выручку от его самостоятельной реализации.
Спорное имущество обременено залогом, и включение его в состав предприятия повлекло бы частичное обременение имущества предприятия, что также негативно сказалось бы на его стоимости.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что проведение торгов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве не может быть признано нарушающим права заявителя.
Кроме того, с учетом особенностей имущества, а именно, отсутствия у должника возможности по надлежащему содержанию КРС, отсрочка реализации имущества до оформления прав на предприятие как имущественный комплекс, могло повлечь его утрату. Соответственно, реализация КРС в составе сельскохозяйственного предприятия в данном случае не представлялась возможной.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-51568/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------