АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-51233/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от Военной прокуратуры Северо-Западного округа Балеевских В.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 4/160), от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Беляевой Л.О. (доверенность от 11.02.2016 в„– 3), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-51233/2015,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, пер. Знаменский Б., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, 7704684769 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел) от 10.07.2015 в„– 15/2015/63-3 по делу об административном правонарушении о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле привлечен Военный прокурор Северо-Западного округа (далее - Военная прокуратура).
Решением от 21.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 18.04.2016 апелляционный суд оставил решение от 21.01.2016 без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Военной прокуратуры возражал против ее удовлетворения.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 22.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") заключен государственный контракт в„– ДГЗ-ЦОД-ОСК-3 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург" (далее - Контракт).
Пунктом 2.5 Контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора для производства строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком Государственный заказчик передал Управлению исполнение части своих функций, определенных в разделе 7.
Сотрудниками Военной прокуратуры Западного военного округа 10.06.2015 и Отдела проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 4, в результате которой установлено проведение строительно-монтажных работ с нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Установив, что Управление, являясь техническим заказчиком, осуществляет строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство, по результатам проверки 01.07.2015 в отношении Управления Военным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Отдела от 10.07.2015 в„– 15/2015/63-3 Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
Управление оспорило названное постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд установил наличие в действиях Управления состав вменяемого ему административного правонарушения и не выявил процедурных нарушений в ходе привлечения Управления к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитали, что в действиях Управления имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Управления к административной ответственности.
В связи с этим суды посчитали, что Отдел правомерно привлек Управление к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что Управление не является стороной Контракта и ответственность за его действия несет Государственный заказчик.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работ, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том что застройщик (заказчик), привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства обладает соответствующим разрешением на строительство.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 в„– 290-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". Согласно пункту 1 Устава, утвержденного данным распоряжением, Управление создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.
На основании пункта 10 Устава Управления целью его деятельности является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства объектов.
Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" заключен государственный контракт от 22.11.2013 в„– ДГЗ - ЦОД-ОСК-3 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр Объединенного стратегического командования "Запад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 4 шифр ЦОД ОСКЗ.
В силу пункта 7.1.16 Контракта обязанность получения разрешения на строительство возложена на генерального подрядчика и заказчика.
Согласно пункту 23 Контракта в качестве заказчика выступает Управление.
В связи с этим, как правильно указали суды, Управление в силу условий Контракта, являясь техническим заказчиком, в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ обязано было получить разрешение на строительство.
Между тем Управление допустило строительство объекта без получения на то соответствующего разрешения. В отсутствие такого разрешения работы не могли выполняться.
В связи с этим суды правомерно поддержали выводу Отдела о наличии в действиях Управления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Управления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-51233/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------