АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-49742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Стругача Б.Я. (доверенность от 19.07.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ерошенко Н.И. (доверенность от 18.11.2015), Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-49742/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 162, ОГРН 1107847022183 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова. д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ответчиком на 3% процентной ставки с 10,5% до 13,5% по кредитному договору от 07.12.2011 в„– 1897-1-105211 на основании увеличения ключевой ставки Банка России, введенной в 2013 году, с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, увеличение Банком процентной ставки по кредиту на 3% является чрезмерным и противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 07.12.2015 в„– 1897-1-105211, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 69 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.
Банк направил Обществу уведомление от 05.03.2015 в„– 80.81/272 об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки на 3 процентных пункта до 13,5% годовых, в обоснование чего Банк сослался на увеличение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора), и с апреля 2015 Банк начал производить начисление процентов по увеличенной процентной ставке, в результате чего за период апрель - июнь увеличение процентов в денежном выражении составило 359 477 руб. 26 коп.
В связи с необоснованным, по мнению Общества, применением кредитором повышенной процентной ставки в размере 13, 5% годовых, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 Закона в„– 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 7.1.1 заключенного сторонами кредитного соглашения.
Однако по своему смыслу указанная норма Закона в„– 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Помимо этого, постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 в„– 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с выработанными Президиумом ВАС РФ рекомендациями, приведенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Закон не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Суд первой инстанции по рассматриваемому делу (с учетом представленных Банком объяснений, доказательств и условий пункта 7.1.1 договора) пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Банк был вправе принять решение о повышении ставки процента за пользование Обществом суммой займа.
Вместе с тем, судом не исследовался вопрос обоснованности увеличения ставки до 13,5%.
Ссылаясь на увеличение ключевой ставки, Банк не привел обоснования того, каким именно образом повышение ключевой ставки влияет на удорожание стоимости денежных ресурсов для него, а также не назвал причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных Банком кредитов.
Судом не исследовался вопрос каким образом в спорный период менялась ключевая ставка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды не учли приведенных норм права и не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что одностороннее изменение Банком по отношению к Обществу процентной ставки по кредиту без экономического обоснования такого увеличения, а также в отсутствие доказательств, обосновывающих измененный размер ставки по кредиту, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, а также противоречит принципам разумности и добросовестности.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; исследовать вопрос каким образом в спорный период менялась ключевая ставка; установить каким именно образом повышение ключевой ставки влияет на удорожание стоимости денежных ресурсов для ответчика, а также установить причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных Банком кредитов; предложить истцу уточнить исковые требования в части, касающейся применения последствий недействительности сделки с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ; на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-49742/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------