АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-34133/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СНТ" Сосниной Е.Ю. (доверенность от 09.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ИК Газавтоматика" Осколкова И.В. (доверенность от 25.11.2015 в„– 3/2015), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-34133/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Газавтоматика", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1099847008997, ИНН 7801508230 (далее - ООО "ИК Газавтоматика"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНТ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Привокзальная ул., д. 2, лит. А, пом. 4, ОГРН 1107847349840, ИНН 7810804154 (далее - ООО "СНТ"), о взыскании 1 300 000 руб. убытков.
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "СНТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что утрата предмета аренды произошла не по его вине: спорное имущество было предоставлено с согласия ООО "ИК Газавтоматика" в субаренду, в связи с чем ответственным за сохранность предмета аренды являлся именно субарендатор. Кроме того, ООО "СНТ" не согласно с размером заявленных требований, указывает, что остаточная стоимость арендованного оборудования значительно меньше суммы, предъявленной ко взысканию.
В судебном заседании представитель ООО "СНТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ИК Газавтоматика", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИК Газавтоматика" (арендодателем) и ООО "СНТ" (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 18.10.2012 в„– 27/10-12 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) дизель-генераторную установку производства Onis Visa JD 151GX (далее - оборудование), а арендатор обязался принять оборудование, оплатить аренду и своевременно вернуть его в порядке и на условиях Договора.
Наименование, срок аренды, общая стоимость и арендная стоимость оборудования согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Согласно спецификации от 23.11.2012 в„– 2 полная стоимость оборудования составляет 1 300 000 руб., стоимость аренды в месяц - 60 000 руб., срок аренды - с 26.11.2012 по 31.03.2013 включительно.
Оборудование передано арендатору по акту приемки-передачи от 26.11.2012.
Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.10 Договора, ООО "СНТ" передало оборудование в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" (субарендатору; далее - ООО "ПрофЛайн") по акту приема-передачи от 26.11.2012.
ООО "ПрофЛайн" письмом от 20.02.2013 уведомило ООО "СНТ" о краже оборудования.
ООО "ИК Газавтоматика", руководствуясь пунктом 8.4 Договора, направило ООО "СНТ" требование об уплате 1 300 000 руб. - полной стоимости оборудования, указанной в спецификации в„– 2 к Договору.
В установленный в требовании пятидневный срок ООО "СНТ" его не удовлетворило, в связи с чем ООО "ИК Газавтоматика" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что хотя имущество и было утрачено субарендатором, ответственность за его утрату перед арендодателем должен нести арендатор, в связи с чем заявленные ООО "ИК Газавтоматика" требования удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде оборудования, иск заявлен о взыскании убытков вследствие утраты предмета аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае утраты или возникновения неустранимых повреждений оборудования по вине арендатора последний обязан оплатить арендодателю полную стоимость оборудования, указанную в спецификации.
Суды обеих инстанций, исходя из буквального содержания пункта 8.4 Договора, которым установлена ответственность арендатора за сохранность предмета аренды, признали требования ООО "ИК Газавтоматика" в части взыскания стоимости невозвращенного имущества обоснованными и удовлетворили иск.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "СНТ" ссылается на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
ООО "СНТ" указывает, что, поскольку в момент хищения оборудования оно находилось в субаренде у ООО "ПрофЛайн", именно субарендатор, а не арендатор должен отвечать перед арендодателем за сохранность предмета аренды.
Суд кассационной инстанции отклоняет данные возражения подателя жалобы, поскольку в силу пункта 6.4 Договора арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает сохранность оборудования. Арендатор вправе обеспечить страхование предмета аренды, самостоятельно определив страховщика, страховые риски, страховую сумму и иные условия страхования (пункт 6.6 Договора).
Как следует из материалов дела, договор страхования предмета аренды ООО "СНТ" не заключило, чем приняло на себя риски утраты, повреждений, хищения или случайной гибели предмета аренды.
Преступные действия третьих лиц к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ также не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).
Таким образом, суды с учетом положений статей 401 и 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что независимо от того, что имущество было утрачено, будучи переданным в субаренду, ответственность за утрату оборудования перед арендодателем в данном случае несет арендатор, в связи с чем обоснованно применили к ООО "СНТ" ответственность в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного оборудования.
То обстоятельство, что предмет аренды был утрачен, когда находился в субаренде, дает ООО "СНТ" право требовать возмещения убытков в регрессном порядке с ООО "ПрофЛайн", однако не освобождает от ответственности перед ООО "ИК Газавтоматика".
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера убытков судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку размер убытков в случае утраты оборудования прямо предусмотрен спецификацией и пунктом 8.4 Договора, а кроме того, исчислить рыночную стоимость оборудования с учетом нормального износа не представляется возможным по причине хищения предмета аренды.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-34133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------