АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-33642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-33642/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Водотеплоснаб", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее - Общество), 1 153 293 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2013 по 31.12.2014, 78 991 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 23.01.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2016 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 363 664 руб. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 00727 (далее - Договор), заключенному между Объединением и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 (судья Судас Н.Е.) иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Объединения взыскано 1 153 293 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 78 991 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 02.02.2016 изменено; с Общества в пользу Объединения взыскано также 363 664 руб. убытков.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 02.02.2016.
По мнению подателя жалобы, поскольку надлежащее исполнение Объединением своих обязательств по Договору не обусловлено совершением Обществом определенных действий, уплаченные Объединением пени за нарушение сроков оплаты по Договору нельзя признать ущербом, возникшим у Объединения по вине Общества.
Податель жалобы обращает внимание, что неосновательное обогащение на стороне Общества возникло уже после подачи искового заявления Объединением в суд; до этого Объединению какие-либо доказательства оплаты и возникновение на его стороне неосновательного обогащения не предъявлялись и о возможности возникновения убытков на стороне Объединения Общество не могло знать, поскольку Договор, по которому взысканы пени, заключен с третьим лицом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Объединение и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Объединением (потребителем) и Компанией (гарантирующим поставщиком) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности.
Ссылаясь на оплату Объединением в рамках Договора потребленной Обществом электрической энергии в спорный период на общую сумму 1 153 293 руб. 71 коп., включая 363 664 руб. пеней за нарушение сроков оплаты энергии, Объединение, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав эти требования обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков суд отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе в части взыскания убытков.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Вместе с тем, неисполнение Обществом обязательства по компенсации Объединению расходов в связи с оплатой потребленной электрической энергии не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине Общества в нарушении Объединением своих обязательств по Договору.
Кроме того, за период, в течение которого имело место неосновательное обогащение на стороне Общества, с последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Объединение, являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, получив электрическую энергию от Компании, обязано было исполнить обязательства по Договору независимо от исполнения Обществом обязательств по оплате ресурса, потребленного в отсутствие договора. Не оплатив своевременно поставленные ресурсы, Объединение не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.
В Договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата Объединением электрической энергии по Договору поставлена в зависимость от выполнения Обществом своих обязательств перед Объединением.
Также следует отметить, что Общество, не являясь стороной Договора, не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной Договором, ставка которой существенна и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требования Объединения о взыскании с Общества убытков.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 подлежит оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества, государственная пошлина по кассационной жалобе, не уплаченная при подаче жалобы, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Объединения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-33642/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------