АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-12521/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5), от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Шишкина А.И. (доверенность от 07.04.2016 в„– 19-20/079), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-12521/2015,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, Плехановская ул., д. 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 16 689 544,35 руб. задолженности и 7 130 282,58 руб. неустойки по договору на оказание научно-технических услуг от 29.12.2011 в„– 300 (далее - Договор).
Определением суда от 20.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества, с учетом принятых судом уточнений, 67 564,90 руб. неустойки за период с 27.05.2014 по 28.05.2014 за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда от 03.10.2015 требования Общества по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда от 03.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Как утверждает податель жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание, что Договор был заключен в целях реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" (далее - Программа), а подписание дополнительных соглашений к Договору, по его мнению, было направлено на искусственное увеличение сроков выполнения Программы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в иске требований не имеется.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать научно-технические услуги по подготовке производства изделий 15Э1093, 15Э1094 на территории заказчика в части изготовления, настройки и ввода в эксплуатацию технологического оборудования, а заказчик - оплатить расходы, связанные с выполнением указанных работ в установленные сроки и в установленном порядке.
Сроки и стоимость выполнения работ определены в ведомости их исполнения.
В соответствии с уточненной ведомостью (приложением в„– 1 к Договору, введенным в действие дополнительным соглашением от 29.05.2014 в„– 5) выполнение работ разделено на 3 этапа, сроки выполнения определены следующим образом: первый этап - 01.07.2014, второй этап - 07.07.2014, третий этап - 14.07.2014.
Датой исполнения обязательств согласно пункту 4 договора является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ.
Расчеты за выполненную по Договору работу производятся в пятидневный срок с даты подписания акта приемки работ (пункт 6 Договора).
По утверждению Общества, оно выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и направило Заводу акты о приемке выполненных работ от 01.07.2014, 07.07.2014 и 14.07.2014.
Завод, подписав указанные акты без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 16 689 544,35 руб.
В направленной в адрес Завода претензии от 22.01.2015 в„– 1902/16 Общество потребовало погасить задолженность и уплатить начисленную в соответствии с пунктом 12 Договора неустойку.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Не согласившись с заявленными к нему требованиями, Завод предъявил встречный иск о взыскании неустойки по пункту 10 Договора за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате работ Заводом не исполнено, удовлетворил заявленные Обществом требования. В удовлетворении встречного иска суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения исполнителем сроков сдачи работ.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки от 01.07.2014, 07.07.2014 и 14.07.2014, согласно которым Завод принял без замечаний работы на общую сумму 34 225 310 руб.
Указанные сведения Завод подтвердил, подписав акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 30.09.2014.
Доказательств направления в адрес исполнителя претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ заказчик не представил, о фальсификации доказательств не заявил.
Согласно расчету Общества задолженность по Договору составила 16 689 544,35 руб.
Поскольку в установленный Договором пятидневный срок принятые работы оплачены не были, суды правомерно посчитали заявленные Обществом требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 12 Договора.
Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Со своей стороны Завод ни возражений по арифметическому расчету, ни ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.
Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании с Завода неустойки удовлетворено судами правомерно.
Столь же обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного во встречном иске требования Завода о взыскании с Общества неустойки по пункту 10 Договора: отраженные в актах сдачи-приемки от 01.07.2014, от 07.07.2014 и от 14.07.2014 работы выполнены в сроки, установленные сторонами в уточненной ведомости - приложении в„– 1 к Договору, предусмотренной сторонами дополнительным соглашением от 29.05.2014 в„– 5.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Завода о неправомерном заключении дополнительных соглашений к Договору судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предположения об искусственном увеличении сроков его исполнения документально не подтверждены, сведений об особом порядке его заключения либо внесения в него изменений Договор не содержит, как не содержит и сведений о его заключении во исполнение обязательств по Программе.
С учетом положений статьи 421 ГК РФ суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ у судов не имелось. Приложенное к делу дополнительное соглашение от 29.05.2014, а также акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.07.2014, 07.07.2014, 14.07.2014 содержат подписи временно исполняющего обязанности генерального директора Дудки Р.А., заверены печатью Завода, и об их фальсификации Завод не заявлял.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-12521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------