АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А52-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" Семеновой М.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу в„– А52-3251/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковоблстрой", место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3, ОГРН 1026000953725, ИНН 6027007621 (далее - Общество "Псковоблстрой"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг", место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3, ОГРН 1076027010355, ИНН 6027108651 (далее - Общество "Консалтинг"), о взыскании 241 366,25 руб. неосновательного обогащения - платы за теплоснабжение и услуги по содержанию общего имущества в здании, расположенном по указанному выше адресу за период с 01.12.2010 по 01.10.2014.
Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2015 решение от 22.01.2015 и постановление от 21.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество "Псковоблстрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества "Консалтинг" 197 644,15 руб., из которых 47 518,56 руб. - задолженность по оплате теплоснабжения и электроснабжения мест общего пользования за период с 01.01.2012 по 31.05.2014, а 150 125,30 руб. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания за период с 01.12.2011 по 30.09.2014.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество "Консалтинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление от 14.04.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, истец в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать с него плату за обслуживание здания; услуги по теплоснабжению принадлежащего ответчику помещения фактически не оказывались, о чем истец был неоднократно извещен; истец не согласен с выводом судов о возникновении на его стороне обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества "Консалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество "Псковоблстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела здание, расположенное по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3 (далее - Здание), с 1993 года числится на балансе Общества "Псковоблстрой", которое фактически осуществляет функции управляющей компании, заключая от своего имени необходимые для ресурсного обеспечения и нормального функционирования здания договоры на вывоз мусора, снабжение электроэнергией, водой, теплом и т.п., обеспечивая взаимодействие с контролирующими и надзорными органами.
Обществу "Консалтинг" принадлежит на праве собственности расположенное в Здании нежилое помещение в„– 1013 площадью 174,8 кв. м с кадастровым номером 60:27:020302:03:33-А:1013 (далее - Помещение), о чем 17.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за в„– 60-60-01/073/2010-679.
Общество "Псковоблстрой" предложило Обществу "Консалтинг" заключить договор в„– Э-14-2011 на возмещение затрат по оказанию коммунальных услуг, чего до настоящего момента не сделано в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу условий договора.
Общество "Псковоблстрой", посчитав, что Общество "Консалтинг" пропорционально площади помещения должно компенсировать ему понесенные затраты на обслуживание и содержание Здания, включая оплату поставленных коммунальных услуг, выставило Обществу "Консалтинг" соответствующие счета.
Поскольку Общество "Консалтинг" оплатило только те услуги, которые посчитало оказанными, счета на 241 366,25 руб. остались неоплаченными.
В претензии от 02.08.2013 в„– 138 Общество "Псковоблстрой" потребовало от Общества "Консалтинг" подписать договор и погасить задолженность.
Поскольку Общество "Консалтинг" оставило претензию без удовлетворения, Общество "Псковоблстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Общество "Консалтинг" владеет Помещением на праве собственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому в соответствии со статьей 290 ГК РФ относятся, в том числе, общие помещения дома.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в Здании.
Истец осуществлял техническое обслуживание Здания и заключал договоры на его теплоснабжение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных по обслуживанию Здания услуг.
Размер заявленных требований проверен судами и признан обоснованным.
Возражая против иска, Общество "Консалтинг" заявило о ненадлежащем оказании услуг по теплоснабжению, что, по его мнению, подтверждается письмами от 06.04.2012 в„– 005, от 26.09.2012 в„– 009, от 05.02.2013 в„– 02, от 07.05.2013, от 03.02.2014 в„– 1, актами о замере температуры воздуха от 05.20.2013 и от 04.02.2013.
Общество "Псковоблстрой" представило в материалы дела ответы на указанные письма (от 26.11.2012 в„– 214, от 01.04.2013 в„– 47, от 30.06.2013 в„– 112), в которых сообщило о том, что система отопления в Здании работает в обычном режиме, каких-либо замечаний по поводу теплоснабжения у владельцев других помещений нет, расположенная в Помещении система отопления не сдана к сезону, а также предложило заменить установленные в 1958 году радиаторы на новые.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе X правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком в порядке, установленном Правилами, факта некачественного оказания услуг.
Кроме этого, суды верно указали, что ответчиком заключен договор с энергоснабжающей организацией по обеспечению электричеством собственного помещения, тогда как истцом предъявлено ко взысканию плата по энергоснабжению мест общего пользования.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таком положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А52-3251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------