АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А52-1763/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от муниципального предприятию Великолукского района "Велрайэлектро" директора Борисова А.В. (распоряжение от 02.03.2006 в„– 48-р), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Великолукского района "Велрайэлектро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Кутузова И.В.) по делу в„– А52-1763/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, город Псков, Заводская улица, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию Великолукского района "Велрайэлектро", место нахождения: 182101, Псковская область, Великолукский район, деревня Переслегино, ОГРН 1046001301213, ИНН 6002009578 (далее - Предприятие), о взыскании 75 121 руб. 10 коп. задолженности, 6230 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что трансформаторная подстанция ЗТП 701/400 находится в собственности администрации Великолукского района, а у Общества - в хозяйственном ведении, на техническом обслуживании. Следовательно, отнесение расходов по затратам на возмещение потерь холостого хода трансформатора на Предприятие, является не основанным на нормах действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Великолукского района Псковской области от 05.12.2012 в„– 1621 закрытая трансформаторная станция (ЗТП) 701/400 с кадастровым номером 60-60-02/027/2010-703, расположенная в поселке Дорожный, передана по акту от 08.12.2012 Предприятию в хозяйственное ведение.
Предприятие 08.10.2013 обратилось в отдел "Южные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад Псковэнерго" с заявлением об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности по объекту ЗТП 701/400, а 25.10.2013 к Обществу - о заключении договора энергоснабжения для обеспечения электрической энергией (мощностью) этого объекта.
По результатам урегулирования разногласий, возникших между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем), стороны 16.10.2014 заключили договор энергоснабжения в„– 20/292, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивает ее и оказанные услуги.
Порядок расчета величины потерь и наименование энергопринимающего устройства (ЗТП 701/400) стороны согласовали в приложении к договору (том дела 1, лист 62 оборот).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года обязательств по оплате стоимости фактических потерь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 129 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
Пунктом 130 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Закон об электроэнергетике определяет понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).
Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.
Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Органам местного самоуправления несвойственны функции по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, поскольку такая эксплуатация включает в себя их использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Как обоснованно указали суды, до заключения в письменном виде 16.10.2014 договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии; в рамках настоящего дела факт эксплуатации объекта электросетевого хозяйства Предприятие не опровергло, поэтому в силу закона оно отнесено к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.
Факт владения и пользования лицом объектом электросетевого хозяйства с целью осуществления необходимой его производственной деятельности является основанием для того, чтобы именно у этого лица возникло обязательство по оплате потерь.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция признает правильным вывод судов об удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ к Предприятию - владельцу объекта электросетевого хозяйства.
Суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку собственник (в данном случае муниципальное образование Великолукского района) не обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии при наличии владельца объектов, в которых возникли потери.
В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 в„– 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.
Следовательно, предъявление Предприятию к оплате стоимость потерь холостого хода в трансформаторной подстанции, в составе потребленной электрической энергии, которые являются величиной постоянной и связаны с поставкой электрической энергии, кассационная инстанция считает правильным.
Доводы Предприятия об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. В то же время, как обоснованно указали суды, ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А52-1763/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Великолукского района "Велрайэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------