АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А42-9234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А42-9234/2015,

установил:

Конкурсный управляющий Смирнов Олег Германович, место регистрации: 163000, город Архангельск, ОГРНИП 304290129600417, ИНН 292600384531, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Рыбный проезд, дом 8 (далее - Инспекция), от 09.10.2015 в„– 4-754-15-ППР/126/13/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая ошибочными выводы судов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, к подведомственности судов общей юрисдикции относятся только те дела об оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в которых субъектом такой ответственности является работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Конкурсный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу в„– А42-7058/2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - МУП "Жилфонд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.
Прокуратурой Печенгского района Мурманской области проведена проверка соблюдения прав граждан на оплату труда, в ходе которой установлено, что 06.08.2015 конкурсным управляющим проведено массовое увольнение работников МУП "Жилфонд" в количестве 50 человек, с которыми в день увольнения не произведен окончательный расчет.
В связи с выявленными в деятельности конкурсного управляющего нарушениями требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 12 Конвенции в„– 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в городе Женеве 01.07.1949, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) постановлением прокурора Печенгского района Мурманской области от 03.09.2015 в отношении Смирнова О.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Названное постановление вместе с материалами проверки направлено прокурором в Инспекцию для рассмотрения по подведомственности.
Постановлением Инспекции от 09.10.2015 в„– 4-754-15-ППР/126/13/2 конкурсный управляющий Смирнов О.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Считая постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратили производство по делу.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как правильно указали суды, объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Исходя из приведенных разъяснений и с учетом объективной стороны совершенного Смирновым О.Г. правонарушения положения специального законодательства, регулирующего деятельность арбитражных управляющих (Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не имеют правового значения при определении подведомственности дела об оспаривании постановления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного и учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А42-9234/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------