АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А42-65/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-65/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляковой Александре Валентиновне, ОГРНИП 312511006500030, ИНН 511301286080, о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 328 759,51 руб. задолженности по договору от 01.11.2012 в„– 81/Т на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - Договор) за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и 60 503,56 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2013 по 02.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества закрытого административно-территориального образования Александровск", место нахождения: 184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 8, ОГРН 1115110000345, ИНН 5112000632 (далее - Учреждение), акционерное общество "Мурманскэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество).
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что отсутствие в помещениях предпринимателя радиаторов отопления не является основанием для освобождения последнего от внесения платы за отопление.
Компания также указывает на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе физических лиц в качестве свидетелей и специалистов, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно всех собственников помещений многоквартирного дома, между которыми подлежит распределению сумма задолженности за не оплаченную предпринимателем тепловую энергию исходя из общедомового прибора учета.
Предприниматель и Учреждение представили в дело письменные отзывы, в которых, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения, а также ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей предпринимателя, Компании, Учреждения и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением и Беляковой А.В. заключены договоры аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 23:
- от 27.08.2012 в„– 05/12 - в отношении помещения А/цок/III/1-9 общей площадью 202,3 м2; срок договора - с 11.08.2012 по 11.08.2017;
- от 05.09.2012 в„– 07/12 - в отношении помещения А/II общей площадью 113,6 м2; срок договора - с 11.08.2012 по 11.08.2017 (соглашением сторон от 19.11.2013 обязательства по договору прекращены с 01.11.2013 в связи с его расторжением).
Техническое состояние помещений отражено в актах от 27.08.2012.
Согласно актам приема-передачи от 27.08.2012 нежилые помещения переданы предпринимателю в аренду.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 01.08.2008 по 31.05.2014 осуществляла Компания на основании договора управления многоквартирными домами от 23.06.2008 в„– 03 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 в„– 3/1, от 15.12.2013 в„– 3/8).
Между Компанией (управляющей организацией) и Беляковой А.В. (арендатором) заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Белякова А.В. приняла на себя обязательства по возмещению расходов Компании, связанных с предоставлением коммунальных услуг в спорные помещения.
Разделом 3 Договора согласован порядок определения объема коммунальных услуг: объем оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определяется количеством тепловой энергии, затраченной для их предоставления, которое может определяться по приборам, установленным арендатором в занимаемых помещениях, либо при отсутствии таковых - отдельно для нужд отопления и горячего водоснабжения на основании предоставленных арендатором данных о площади занимаемых помещений, расположенных в них отопительных приборах. Расчет также может производиться на основании показаний общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии.
Предъявленные управляющей организацией счета арендатор должен оплачивать в течение 10 банковских дней (пункт 6.2 Договора).
Договор заключен сторонами на срок с 11.08.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 9.1 Договора).
Компания выставляла предпринимателю счета за потребленную тепловую энергию, определяя объемы теплопотребления по показаниям общедомового прибора учета.
Белякова А.В. 16.04.2013 обратилась к Компании с заявлением о расчете стоимости отопления с 01.01.2013 в соответствии с приложением к Договору, согласно которому учитывается отсутствие в помещениях отопительных приборов системы центрального отопления.
Компания письмом от 06.05.2013 указала на необходимость обращения к собственнику помещений для восстановления отопления; 21.05.2013 в адрес предпринимателя направила дополнительное соглашение к Договору, в котором изменила порядок определения объема коммунальных услуг - исходя из показаний общедомового прибора учета.
Указанное дополнительное соглашение Белякова А.В. не подписала.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя 328 759,51 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 01.01.2013 по 31.05.2013, Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции признал предоставление Компанией в спорный период услуги "отопление" недоказанным, поскольку нежилые помещения, находящиеся в аренде у предпринимателя, не являлись отапливаемыми, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, в том числе акты технического состояния переданных в аренду помещений и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" от 22.10.2013, пришли к выводу об отсутствии в помещениях горячего водоснабжения и центрального отопления и, как следствие, о неправомерности заявленных в иске требований.
Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 в„– 307-ЭС14-6149, иной подход повлек бы возникновение неосновательного обогащения на стороне Компании ввиду получения ею стоимости тепловой энергии.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность произведенного предпринимателем демонтажа отопительных приборов (без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами: согласно актам технологического состояния помещений горячее водоснабжение и центральное отопление отсутствовали уже в момент передачи объектов в аренду.
Заявленные Компанией ходатайства об истребовании доказательств, о вызове и допросе физических лиц в качестве свидетелей и специалистов, о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрены судами в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ; нарушения норм процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по Договору, решением суда от 16.10.2015 и постановлением апелляционного суда от 28.03.2016 непосредственно на собственников помещений многоквартирного дома какие-либо обязанности не возложены, выводы об их правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.
Суды также обоснованно отклонили ходатайство Компании и правомерно рассмотрели спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А42-65/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------