АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А26-8481/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" Ухановой А.П. (доверенность от 23.03.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Тинуса В.В. (доверенность от 01.05.2014), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Саунина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А26-8481/2013 и общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" на постановление от 11.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1031000037243, ИНН 1001147270 (далее - ООО "ТехПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", место нахождения: 185518, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва, Комсомольская ул., д. 127, ОГРН 1041001970239, ИНН 1020009356 (далее - ООО "Маяк"), об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1204, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 642 332 кв. м, площадь которого равна 3201,68 кв. м, по координатам характерных точек:

в„– точки
Х (м)
Y (м)

326195.22
1537054.56

326178.94
1536980.07

326167.87
1536808.50
н1
326157.26
1536668.92
н2
326156.35
1536656.96
н3
326164.33
1536656.35
н4
326175.85
1536807.94
н5
326186.88
1536978.95
н6
326203.30
1537054.05

для обеспечения проезда, а также прокладки и эксплуатации линии электропередачи.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарева Е.В., Хворостов Д.М., Лисняк М.И., Дунцов А.О., Саунин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Деревянского сельского поселения.
Решением от 23.10.2015 суд предоставил ООО "ТехПромСтрой" право проезда к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1015, 10:20:0064702:1001, 10:20:0064702:1016 путем установления частного постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью названного земельного участка по вышеуказанным координатам, установив плату за сервитут в пользу ООО "Маяк" в размере 8450 руб. в год.
Постановлением от 11.03.2016 апелляционный суд отменил решение от 23.10.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе Саунин А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполноту судебного разбирательства, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, для определения ширины проезда следует применять СП 34.13330.2012, согласно которому такая ширина составляет 8 м, что может быть обеспечено только установлением сервитута на земельный участок ответчика; в случае использования земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1019, ...1000, ...1004, ...1007, ...1012 прокладка и эксплуатация линии электропередачи будет невозможна.
В кассационной жалобе ООО "ТехПромСтрой" также указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоблюдение принципа соразмерности, установленного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление от 11.03.2016, оставить в силе решение от 23.10.2015. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела заключения экспертов: вывод о возможности установления обременения способом, отличным от того, который установил суд первой инстанции, является абстрактным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маяк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель ООО "ТехПромСтрой" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Маяк" возразил против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехПромСтрой" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 10:20:0064702:1015 площадью 736 кв. м, с кадастровым номером 10:20:0064702:1001 площадью 254 кв. м, с кадастровым номером 10:20:0064702:1016 площадью 812 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства.
ООО "Маяк" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:628, площадью 642 332 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. В дальнейшем указанный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с разделом и образованием земельных участков с кадастровым номером 10:0:0064702:1203 площадью 637 332 кв. м и с кадастровым номером 10:20:0064702:1204 площадью 5000 кв. м.
Принадлежащий ООО "Маяк" земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:1204 является смежным с земельными участками, принадлежащими ООО "ТехПромСтрой".
Письмом от 23.10.2013 ООО "ТехПромСтрой" просило ООО "Маяк" предоставить ему право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:628 для проезда к вышеуказанным земельным участкам.
Поскольку ответчик на письмо не ответил, соглашение об установлении сервитута не заключено, ООО "ТехПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Апелляционный суд, учитывая баланс интересов сторон, не установил правовых оснований для установления сервитута.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 11.03.2016 является законным и должно быть оставлено без изменения.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Апелляционный суд критически оценил экспертные заключения, проведенные обществами с ограниченной ответственностью "Терра", "Галана" и "ИНЖТЕХСТРОЙ".
Согласно заключению судебной комплексной строительно-геодезической экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "КВ-Проект" (далее - ООО "КВ-Проект"), установлено три варианта проезда к земельным участкам истца, в том числе два варианта, которые не требуют установления сервитута на земельный участок ответчика. Эксперт Катаев В.С. признал наименее обременительным и не создающим существенных неудобств для ответчика и третьих лиц вариант проезда, при котором проезд организуется по землям общего пользования вдоль земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:140 и далее по земельным участкам дачного строительства с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1000, ...1019, ...1015, ...1004, ...1007, ...1012 и устройством разворотной площадки на земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1001, 10:20:0064702:1015.
В результате выбора такого маршрута проезда реальная площадь, которая будет затронута сервитутом - 836,8 кв. м, конфигурация системы мелиорации не будет затронута, существующая линия электропередач может быть использована для электроснабжения земельных участков истца.
Для определения ширины подъездной дороги эксперт применил по аналогии СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому для подъезда к жилым домам садово-дачной застройки требуется устройство однополосного проезда, при этом ширина полосы движения может составлять 2.75-3 м, ширина пешеходной части тротуара - 0-1.0 кв. м, для разъезда, остановки вдоль проезда предусматриваются разъездные площадки шириной не менее 7 м длиной 15 м через каждые 200 м дороги, линию электропередач или кабель можно проложить вдоль проезда на расстоянии 1,5 м и 0.6 м от поребрика.
Выводы экспертов Лютина С.А. и Казариновой С.С. правомерно отвергнуты, так как при установлении проезда к земельному участку истца данные эксперты применяли нормативы ширины дороги, применяемые к обычным дорогам 5-й категории с учетом интенсивности движения транспортных средств в сутки до 200 единиц, что не соответствует целям использования земельных участков истца.
Отказывая в иске, апелляционный суд учитывал принцип соразмерности и баланса интересов сторон. Заявленное истцом требование об установлении сервитута на часть площадью 3202 кв. м земельного участка, предназначенного для сельхозпроизводства, в целях обеспечения доступа к земельным участкам истца общей площадью 1802 кв. м не отвечает указанному принципу.
Поскольку требование ООО "ТехПромСтрой" предъявлено только к ООО "Маяк", а для установления сервитута по предложенному экспертом Катаевым В.С. варианту требуется участие в деле в равном процессуальном статусе всех собственников используемых земельных участков (в том числе физических лиц), в иске отказано правомерно.
Доводы подателей кассационных жалоб подлежат отклонению.
В результате проведения судебной экспертизы установлена возможность использования существующей линии электропередачи для электроснабжения, что отвечает критериям экономической целесообразности. Однако подробно данный вопрос может быть изучен при решении вопроса об установлении сервитута с участием собственников соседних участков.
Применение СП 34.13330.2012 не обосновано с учетом того, что проектируемые проезды расположены вне территорий городского, сельского поселения и садово-дачной застройки.
Судом апелляционной инстанции установлена возможность удовлетворения истцом своих потребностей в проезде иным способом, помимо обременения земельного участка ответчика сервитутом, что является правовым основанием для отказа в иске.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 11.03.2016 должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А26-8481/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Саунина Александра Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------