АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А26-1100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 24.02.2016 в„– 78), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-1100/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования Ругозерского сельского поселения в лице администрации Ругозерского сельского поселения, место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский р-н, с. Ругозеро, ул. Еремеева, д. 18, оф. 21, ОГРН 1051001871568, ИНН 1019003046 (далее - Администрация), 3 409 690 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии на объектах, расположенных в с. Ругозеро Муезерского р-на Республики Карелия, - центральная котельная и водозабор за период с 23.07.2013 по 04.10.2013, в отношении объекта - водозабор за период с 26.05.2014 по 18.12.2014, а также 375 031 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Катюша", место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский р-н, с. Ругозеро, ул. Еремеева, д. 30, ОГРН 1131032000307, ИНН 1019004434 (далее - Общество), открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (в настоящее время - акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью УК "Тепло", место нахождения: 186960, Республика Карелия, пгт. Муезерский, ул. Советская, д. 21, ОГРН 1131001010502, ИНН 1001273411 (далее - Управляющая компания).
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общество с ограниченной ответственностью "Ругсон" - арендатор спорных объектов в заявленный период; далее - ООО "Ругсон").
Податель жалобы полагает, что отказ Компании в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с ООО "Ругсон" и Обществом, является правомерным.
Податель жалобы отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по ограничению режима энергопотребления в отношении объектов потребителя при расторжении договора энергоснабжения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Администрация, Общество, Компания и Управляющая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Сетевой компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения в„– 12003, по условиям которого Компания обязалась за плату осуществлять энергоснабжение принадлежащих Обществу объектов, поименованных в приложении в„– 2 к договору, включая: водозабор (Муезерский р-н, с. Ругозеро, ул. Ленинградская) и котельную (Муезерский р-н, с. Ругозеро, ул. Лесная).
Указанные объекты (водозабор и котельная), являющиеся собственностью муниципального образования Ругозерское сельское поселение, переданы Администрацией в аренду Обществу по договору от 01.10.2013, заключенному между указанными сторонами по результатам конкурса, оформленным протоколом от 09.08.2013 в„– 2.
Из содержания указанного договора и конкурсной документации следует, что объекты коммунальной инфраструктуры переданы в аренду на период с 01.10.2013 по 29.09.2014 в целях осуществления централизованного водоснабжения и теплоснабжения села Ругозеро в связи с избранием Общества в качестве организации для управления многоквартирными домами по результатам конкурса (протокол от 09.08.2013 в„– 1).
Компания уведомлением в„– 221-13-12003-54224 известила Общество об отказе от договора энергоснабжения с 04.12.2013; уведомлением от 26.11.2013 известило сетевую организацию (Сетевую компанию) о расторжении договора с Обществом.
После 04.12.2013 гарантирующий поставщик продолжал поставлять электрическую энергию в обычном режиме.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2014 к договору аренды от 01.10.2013 Администрация 17.06.2014 изъяла у Общества котельную. Водозабор находился во владении Общества до 01.10.2014.
Сетевая компания составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии:
- от 04.10.2013 в„– 2, 3 - в отношении Администрации с указанием даты предыдущей проверки - 23.07.2013;
- от 19.09.2014 в„– 14 - в отношении Общества; дата предыдущей проверки - 26.05.2014;
- от 18.12.2014 в„– 15 в отношении Администрации; дата предыдущей проверки - 19.09.2014.
Сетевая компания произвела расчет стоимости бездоговорного потребления и выставила муниципальному образованию Ругозерского сельское поселение в лице Администрации счета на оплату.
Ссылаясь на отказ Администрации оплатить указанные счета, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на объекты, которые находились во владении и пользовании третьих лиц.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Апелляционный суд обоснованно указал, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.
Материалами дела подтверждается, что спорные объекты в спорный период находились в аренде у Общества (по договору от 01.10.2013), у ООО "Ругсон" (по договору от 01.09.2012), у Управляющей компании (по договорам от 01.10.2014 и от 01.11.2014). Указанным лицам были установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также тарифы на тепловую энергию.
Судами также установлено, что в спорный период действовали договоры энергоснабжения, заключенные гарантирующим поставщиком с Обществом и с ООО "Ругсон".
Таким образом, принимая во внимание факт получения Обществом, ООО "Ругсон", Управляющей компанией энергоресурса, использования спорных объектов для оказания услуг (водоснабжение и теплоснабжение) и получения платы за эти услуги, бремя оплаты потребленной электроэнергии не может быть возложено на собственника спорных объектов - Администрацию.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 28.09.2015 между Администрацией и Компанией заключен договор энергоснабжения в„– 12084, действие которого стороны распространили на объем электроэнергии, потребленной объектом - водозабор с 20.08.2014 (часть спорного периода).
Доводы подателя жалобы о том, что отказ Компании от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с ООО "Ругсон" и с Обществом, в одностороннем порядке является правомерным, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по ограничению режима энергопотребления в отношении объектов потребителя при расторжении договора энергоснабжения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Утверждение подателя жалобы о том, что судебные акты по делу вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Ругсон"), отклоняется судом кассационной инстанции.
Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могут повлиять на права или обязанности ООО "Ругсон" по отношению к одной из сторон спора. Суды рассмотрели требования к Администрации по предмету и основаниям, заявленным Сетевой компанией. Стороны - истец и ответчик не обжалуют судебные акты, то есть согласны с выводами судов по данному делу.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А26-1100/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------