АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А21-1071/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рысева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А21-1071/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рысев Сергей Евгеньевич, ОГРНИП 304390601400157, ИНН 390703981970, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1053900082884, ИНН 3904067420 (далее - Общество), об обязании передать товарно-материальные ценности - женскую одежду марки "Анна Верди" и торговое оборудование, принадлежащие предпринимателю, изъятые из павильона в„– 58 торгового комплекса "Мега-Центр" по адресу: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17б, а также о взыскании 1 141 053 руб. 58 коп. убытков, 177 360 руб. за недостачу товарно-материальных ценностей, 50 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 608 522 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, оплате потребленной электроэнергии, услуг рекламы по состоянию на 01.05.2015 по договору от 08.03.2013 в„– МЦ-41, 636 010 руб. 71 коп. пеней за общий период просрочки платежей с 01.07.2014 по 01.05.2015.
Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2016, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал Общество передать Рысеву С.Е. названные товарно-материальные ценности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 98 595 руб. 76 коп. задолженности по договору от 08.03.2013 в„– МЦ-41. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Рысев С.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
По мнению подателя жалобы, задолженность по арендной плате и оплате коммунальных расходов отсутствует; закрытие доступа в магазин и незаконное удержание товарно-материальных ценностей повлекло причинение истцу убытков и морального вреда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Рысев С.Е. (арендатор) заключили договор от 08.03.2013 в„– МЦ-41 аренды объектов недвижимости - помещений в„– 58, 59 общей площадью 46,5 кв. м (в том числе торговой площади - 8 кв. м, выставочного зала - 32 кв. м, подсобных помещений - 6,5 кв. м) на 2 этаже (павильон в„– 59) литера XXII из литера А1, расположенных по адресу: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17-б, для розничной торговли женской одеждой марки "Анна Верди" сроком до 28.02.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата состоит из базовой и переменной частей.
Согласно подпункту "б" пункта 5.3 арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, при ненадлежащем внесении арендных и иных платежей.
В дальнейшем стороны согласились об изменении объекта аренды: павильон в„– 59 заменен на павильон в„– 58 (помещение в„– 60 общей площадью 48,7 кв. м), и с 10.09.2013 предприниматель фактически занимал новое помещение. Однако новый договор аренды от 10.09.2013 в„– МЦ-81 не подписан арендатором.
Претензиями от 27.01.2013, от 27.05.2014 арендодатель потребовал от арендатора погасить возникшую задолженность, сообщил о наличии у арендодателя в соответствии с условиями договора аренды права закрыть арендатору доступ в арендуемое помещение, а также удерживать имущество предпринимателя, находящееся в нем.
Представителю арендатора Зубковой Т.А. передана претензия от 01.10.2014 о необходимости погашения арендатором существующей задолженности, одновременно закрыт доступ арендатору и его сотрудниками в занимаемое им помещение, имущество, находящееся в данном помещении, - товар и оборудование - удержано.
Письмом от 20.02.2015 арендодатель снова потребовал погасить задолженность и предложил арендатору явиться в офис Общества для участия в составлении описи имущества с целью его перемещения в складские помещения.
Телеграммой от 11.03.2015 арендодатель предложил арендатору явиться в офис Общества для участия в комиссии, составления и подписания перечня имущества с целью перемещения его для хранения на склад.
Павильон в„– 58 был открыт арендодателем, а находящееся в нем имущество и оборудование описаны и перемещены в павильоны в„– 225, 226 на втором этаже торгового комплекса, что отражено в акте от 18.03.2015.
Предприниматель, ссылаясь на возникновение убытков в виде упущенной выгоды в связи с закрытием магазина, а также на выявленную им недостачу 82 единиц товара на сумму 177 360 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив при этом о компенсации морального вреда.
Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, Общество заявило встречный иск.
Суд первой инстанции признал требования сторон обоснованными в части. Суд не установил правовых оснований для взыскания с Общества убытков и компенсации морального вреда. Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения признано правомерным в связи с прекращением между сторонами договорных отношений. Установив, что договор от 10.09.2013 в„– МЦ-81 не был заключен, суд посчитал правомерным взыскать с предпринимателя 98 595 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 08.03.2013 в„– МЦ-41 по состоянию на 10.09.2013.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.
Между тем предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков. Упущенная выгода рассчитана исходя из ожидаемого дохода, определенного по аналогии с доходами за предыдущие периоды деятельности истца. Однако правильность расчета не обоснована. Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
В отсутствие совокупности входящих в предмет доказывания элементов во взыскании убытков отказано правомерно.
В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и заявленные им требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суды не установили определенных статьей 151 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отказа во взыскании убытков и морального вреда, не опровергают судебных выводов.
Суды не признавали незаконным факт закрытия доступа в помещение, они установили незаконное удержание движимого имущества в связи с наличием спора и прекращением договорных отношений.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность предпринимателя по арендной плате по договору от 08.03.2013 в„– МЦ-41 по состоянию на 10.09.2013 подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты не представлены. Акт сверки не подписан. Оснований для освобождения арендатора от исполнения денежного обязательства не установлено.
Следовательно, с предпринимателя правомерно взыскано 98 595 руб. 76 коп. задолженности.
Довод жалобы о том, что деятельность магазина была приостановлена 01.10.2014, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку арендодатель имел право прекратить доступ в арендуемое помещение, а неиспользование имущества не освобождает арендатора от уплаты долга. Более того, задолженность взыскана за период до 10.09.2013.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А21-1071/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рысева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------