АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А05-8872/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-8872/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суханов Владимир Иванович, ОГРНИП 307290527700011, ИНН 290901023172, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Федоровичу, ОГРНИП 304290529500036, ИНН 290400626765, о признании недействительным договора от 14.09.2012 купли-продажи объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки путем обязания Суханова В.И. возвратить Соколову И.Ф. 100 000 руб., а Соколова И.Ф. возвратить Суханову В.И. объект незавершенного строительства - скотоубойный пункт.
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Суханов В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что продавец не передавал покупателю имущество, а продолжал осуществлять в скотоубойном пункте предпринимательскую деятельность; Соколов И.Ф. не передавал Суханову В.И. денежные средства, установленные спорным договором.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом.
Как следует из материалов дела, предприниматель Суханов В.И. (продавец) и предприниматель Соколов И.Ф. (покупатель) 14.09.2012 заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - скотоубойного пункта, расположенного в дереве Подомо, д. 78, Вилегодского района Архангельской области.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчуждаемого объекта - 100 000 руб.
По акту приема-передачи от 14.09.2012 имущество, комплект ключей и все имеющиеся документы на объект, переданы продавцом покупателю.
Согласно пунктам 3 и 17 договора продавец получил от покупателя 100 000 руб. до момента его подписания.
Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 15.11.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.11.2012 серии 29-АК в„– 803045.
Ссылаясь на то, что никаких фактических действий по передаче имущества и его оплаты стороны не совершали, после заключения договора истец продолжал вести предпринимательскую деятельность в проданном помещении, то есть сделка совершена без намерения создать правовые последствия, предприниматель Суханов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что в момент заключения договора стороны не намеревались его исполнять. При этом суд, установив, что договор сторонами исполнен, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Вопреки доводам жалобы истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны не собирались его исполнять, в том числе и доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия ее заключения, что обоснованно учтено судами при разрешении спора.
Напротив, материалами дела подтверждается возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи недвижимости.
Право собственности предпринимателя Соколова И.Ф. на указанное имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Доводам подателя жалобы о том, что после заключения договора он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в проданном имуществе судами дана надлежащая оценка.
Суды также приняли во внимание, что предприниматели в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации до совершения сделки получили нотариально удостоверенные согласия своих супруг на ее совершение.
Ввиду изложенного суды, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ договора купли-продажи от 14.09.2012 ничтожной сделкой и удовлетворения заявленных требований.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А05-8872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------