АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А05-7177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Пономарева А.В. (доверенность от 09.06.2016), Савиных С.П. (доверенность от 24.12.2015), от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Литвинова В.Л. (доверенность от 17.03.2016 в„– 01-07/16-2/150), от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Анохиной Я.О. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А05-7177/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 287 894 263 руб. 38 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2015 года, 3 637 064 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 05.08.2015, процентов на сумму долга, начисленных за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 в отдельные производства выделены требования Компании о взыскании 18 229 771 руб. 25 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные следующим потребителям: муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ростово", Шеметову Г.А., Васенковой О.В., Бушевой Г.А., Шекаловой А.М., Гойджаевой Г.А., Шкультину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье - 2", потребителям частного сектора, а также включенные в разделы "перерасчеты" и "потери" и требования о взыскании соответствующих сумм процентов.
При рассмотрении дела Общество на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск о возложении на Компанию обязанности выставить и направить Обществу счет-фактуру за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 в„– 52-Э.
Определением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, встречный иск возвращен Обществу.
Решением от 26.10.2015 иск Компании удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 269 672 406 руб. 03 коп. долга, 3 247 979 руб. процентов, а также взысканы проценты, начисленные на сумму долга (269 672 406 руб. 03 коп.), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга.
Общество и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, Архангельская область, Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (лицо, не привлеченное к участию в деле; далее - Предприятие), обжаловали решение от 26.10.2015 в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционного суда от 18.04.2016 производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено; решение от 26.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2015 и постановление от 18.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в незаконном составе, поскольку Общество не было ознакомлено с соответствующими распоряжениями по формированию состава суда и распределению дела конкретному судье. Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Компания не доказала наличие у Общества задолженности в заявленном размере, поскольку не представила в материалы дела расчет стоимости услуг с указанием определенного количества переданной потребителям электроэнергии по уровням напряжения и примененных тарифов. Общество считает, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании пункта 7.6 заключенного между сторонами договора не применим. Общество также считает необоснованным отказ апелляционного суда в привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.04.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Предприятия. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в отношении некоторых предъявленных Обществу Компанией точек поставки сетевой организацией является Предприятие, а потому последнее имеет право на обжалование решения от 26.10.2015 в порядке статьи 42 АПК РФ.
В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Компании возражали против их удовлетворения, свою позицию изложили в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем), правопреемником которого является Компания, и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в„– 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008, далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства ССО, находящихся в технологическом разрыве сетей исполнителя (приложение в„– 15), до потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (том дела 1, листы 53-64).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
В силу пункта 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008).
В приложении в„– 2 к Договору согласованы точки поставки.
Порядок определения объемов поставленной электроэнергии и порядок передачи сведений об объемах и показаниях приборов учета электроэнергии между сторонами согласован в приложении в„– 8 к Договору и приложении в„– 2 к приложению в„– 8.
Во исполнение условий Договора Компания направила Обществу с сопроводительным письмом от 18.06.2015 в„– 16/2-28/5116 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015 в„– 15-000000810 на сумму 287 894 263 руб. 38 коп., который Общество не подписало.
Компания, ссылаясь на наличие у Общества 287 894 263 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии по Договору, начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Те же требования содержатся и в подпункте "б" пункта 14 Правил в„– 861 (при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором).
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Компании являются правомерными. Документально обоснованных возражений, опровергающих указанный вывод судов, податели жалоб не представили.
Довод Общества о том, что Компания в нарушение условий Договора не представила расчет объема услуг, исходные данные, на основании которых рассчитана стоимость оказанных услуг, и, следовательно, не доказала размер заявленных требований, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонен.
В пункте 4.1 приложения в„– 2 к приложению в„– 8 к Договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.
Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до второго, но не позднее шестого числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD; пункт 4.2).
Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. четвертого числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R; пункт 4.3).
Из условий Договора следует, что стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания в соответствии с условиями Договора представила Обществу CD диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии. Указанный CD диск представлен и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Довод Общества о том, что Компания не исполнила предусмотренную Договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, также оценен судами и обоснованно ими отклонен.
Как установлено судами, Общество располагало данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены Обществу в электронном виде. Форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям Договора.
Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации Компании предоставляет непосредственно Общество в электронном виде.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Общество выставляло счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могло не знать об объеме переданной по сетям Компании электрической энергии.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии Компания использует тариф, который не подлежит применению в силу того, что решением Архангельского областного суда от 04.12.2015 постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 в„– 79-э/1 признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия, подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.10.2015 по настоящему делу, указанный судебный акт отсутствовал, соответствующий довод Общество при рассмотрении дела судебными инстанциями не приводило.
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела Общество воспользовалось предоставленным статьей 132 АПК РФ правом на подачу встречного иска, который был возвращен судом первой инстанции. В обоснование правовой позиции для принятия встречного иска, а также при обжаловании определения о его возврате, Общество лишь ссылалось на необоснованное невыставление Компанией в адрес Общества счета-фактуры за май 2015 года. Доводов о том, что Компания произвела неправильный расчет стоимости услуг, указав в нем несогласованных между сторонами потребителей, неправильного уровня напряжения и/или применив неправильный тариф, Общество не заявило. При этом следует учесть, что в случае установления со стороны ответчика переплаты по конкретному потребителю, Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.
Приведенные в кассационных жалобах Общества и Предприятия доводы о том, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Предприятия, отклоняются судом кассационной инстанции.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как усматривается из материалов дела, спор возник из Договора, заключенного между Компанией и Обществом. Предприятие стороной этого договора не является, какие-либо выводы о его правах или обязанностях в решении суда первой инстанции отсутствуют.
Довод подателей жалоб о том, что по ряду потребителем в отношении Общества сетевой организацией выступает Предприятие, проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие заявило о необоснованном предъявлении к взысканию стоимости услуг по пяти точкам поставки (потребители - общество с ограниченной ответственностью "ТД Ярис", индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Э., открытое акционерное общество "Архоблгаз", товарищество собственников жилья "Варавино-Фактория", индивидуальный предприниматель Герасимова М.И.; том дела 11, листы 50, 51).
При проверке представленной Обществом информации суд апелляционной инстанции не установил двойного предъявления стоимости услуг по названным точкам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
При этом в отношении одной точки поставки (товарищество собственников жилья "Варавино-Фактория") суд апелляционной инстанции отметил, что Предприятие владеет кабельной линией электропередач, а Компания - воздушной линией электропередач, отличающихся между собой способом прокладки и конструктивными особенностями. Следовательно, в данном случае Компания и Предприятие владеют различными объектами электросетевого хозяйства. В отношении потребителя (индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Э.) суд установил, что отсутствие доказательств заинтересованности Предприятия и принятия мер по урегулированию взаимоотношений по этой точке с Компанией.
Довод Общества о недоказанности Компанией законного права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, также признан судом кассационной инстанции необоснованным.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо споров о праве собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения между двумя сетевыми организациями (Компанией и Предприятием) в отношении объектов электросетевого хозяйства, посредством которых Компания оказывает услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предприятия права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод Общества о наличии допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе, противоречит материалам дела.
Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, определением от 12.01.2016 апелляционная жалоба Общества на решение от 26.10.2015 принята к производству судьей Тарасовой О.А. и назначена к рассмотрению на 09.03.2016 (том дела 7, листы 147, 148). Протокольным определением от 09.03.2016 в составе судей Тарасовой О.А., Кутузовой И.В., Холминова А.А. рассмотрение указанной жалобы отложено на 21.03.2016 (том дела 8, листы 76-80), а определением от 21.03.2016 в том же составе суда - на 04.04.2016. Определением от 04.04.2016 произведена замена судьи Холминова А.А. в связи с его нахождением в отпуске на судью Моисееву И.Н. (том дела 12, листы 128, 129). Протокольным определением от 04.04.2016 в составе судей Тарасовой О.А., Моисеевой И.Н., Кутузовой И.В. в заседании суда объявлен перерыв до 11.04.2016. В судебном заседании 11.04.2016 вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, которая подписана председательствующим судьей Тарасовой О.А. и судьями Моисеевой И.Н. и Кутузовой И.В. Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016 и подписано тем же составом суда, что и резолютивная часть постановления.
Как указывалось выше, распределение дела конкретному судье осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы, то есть относится к внутренней организации работы суда. Для ознакомление сторон с информацией по делу, в том числе о распределении дела конкретному судье, сведения размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дополнительного ознакомления сторон с порядком распределения дел не производится, лица, заинтересованные в исходе судебного разбирательства, в формировании выбора судьи не участвуют.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Предприятия.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А05-7177/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------