АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А05-6872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.2014), от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Дячкиной Н.А. (доверенность от 11.01.2016), Кухарь С.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу в„– А05-6872/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие), о взыскании 11 106 220 руб. 18 коп. задолженности за работы по завершению строительства Вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, выполненные на основании контракта от 01.06.2013 в„– 310А13, и 303 199 руб. 81 коп. пеней за период с 28.04.2015 по 25.01.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый город", общество с ограниченной ответственностью "СК Энергоспецтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Конкрит".
Решением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 667 515 руб. 90 коп. задолженности, 126 022 руб. 90 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах Общество и не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить вынесенные по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Общества, суды неверно определили стоимость выполненных, но не оплаченных работ; неправомерно отказали во взыскании стоимости работ, выполненных субподрядчиками в рамках договоров, заключенных Обществом во исполнение контракта; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Кит".
По мнению ООО "Кит", вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают его права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по его апелляционной жалобе.
В отзывах на кассационные жалобы Предприятие просит жалобы отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель Предприятия просил жалобы отклонить.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт в„– 310А13 на строительство вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината (далее - ГОКа) на базе месторождения им. В. Гриба, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка.
В рамках указанного контракта подрядчику предстояло построить и сдать заказчику вахтовый поселок, включающий в себя в том числе следующие объекты: 6 общежитий на 100 мест, 3 общежития на 36 мест, столовую, прачечную, тепловой пункт, склад продовольственных материалов, общественно-культурный центр, а также подвести к объектам наружные сети электроснабжения и освещения, водопровода и канализации, тепловые сети.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ оформлена сводным сметным расчетом (приложение 3 к договору) и составляет на дату подписания 469 033 944 руб. 92 коп. (включая НДС). Цена по контракту является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата за выполненные работы согласно графику выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании:
- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);
- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором заказчика, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;
- документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного и смонтированного оборудования;
- отчета об использовании давальческих материалов по образцу установленной формы (представляется подрядчиком одновременно с актом выполненных работ по форме КС-2. Непредставление Отчета об использовании давальческих материалов является основанием для мотивированного отказа подрядчику в приемке выполненных работ;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
- акта приемки смонтированного оборудования;
- акта приемки оборудования, мебели и инвентаря, не требующего монтажа;
- исполнительной документации на выполненные объемы работ;
- а также при необходимости отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов.
В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - июнь 2013 года, окончание - март 2014 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.2 работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.
В приложении 3 к контракту стороны определили стоимость строительства 8 основных объектов строительства (6 общежитий на 100 человек, 3 общежития на 36 человек, гостиница на 25 мест, общественно-культурный центр, столовая на 200 мест, прачечная, склад продовольственный, центральный тепловой пункт).
Подрядчик работал на объекте до марта 2014 года. По данным заказчика, подрядчик выполнял работу по строительству вахтового поселка медленно и ненадлежащим образом, в связи с чем 21.05.2014 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о прекращении работ по контракту от 01.06.2013 в„– 310А13 начиная с 23.05.2014. Уведомление получено подрядчиком 23.05.2014.
В случае получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям пункта 30.1, подрядчик обязан прекратить выполнение работ, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительскую документацию, материалы и оборудование, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к контракту (пункт 30.3 контракта).
По данным истца на момент расторжения контракта задолженность ответчика составляла 17 358 620 руб. 28 коп.
Сторонами в ходе рассмотрения дела неоднократно проводились сверки взаимных расчетов, результаты которых оформлены в виде таблицы замечаний по выполненным Обществом работам КС-2, КС-3 по акту от 16.04.2015 в„– 9 с учетом корректировок по выданным ранее замечаниям.
Окончательно таблица составлена по состоянию на 28.01.2015.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично в сумме долга, признаваемой ответчиком.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части требования о взыскании 4 667 515 руб. 09 коп. задолженности и начисленной на эту сумму неустойки.
Поскольку признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его на основании частей 3 и 4 статьи 49 АПК и удовлетворил исковые требования Общества в указанной части.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Предприятия 4 654 467 руб. 32 коп. и 207 475 руб. 86 коп. задолженности, суды исходили из того, что указанные денежные средства были перечислены Предприятием третьим лицам (бывшим субподрядчикам) по прямым договорам.
Выводы судов в указанной части подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 по делу в„– А05-9805/2014.
Указанным решением установлено, что для выполнения работ на объекте истцом и третьими лицами были заключены договоры субподряда. Работы субподрядчиков под руководством истца была фактически остановлены в декабре 2013 года. После расторжения контракта Предприятие заключило с ними прямые договоры на выполнение работ на объекте.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку истца на пункт 3 статьи 706 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения сторон в период срока действия договора генерального подряда, но не лишает заказчика права после расторжения договора генерального подряда заключить прямой договор подряда с организацией, ранее являющейся субподрядчиком.
Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что истец не доказал также факт выполнения для ответчика работ на сумму 1 524 622 руб. 92 коп.
При указанном положении суд кассационной инстанции находит жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кит".
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
По мнению ООО "Кит", судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права, поскольку содержат вывод о выполнении части спорных работ третьим лицом, а не ООО "Кит", которое фактически их выполнило.
Суд округа приходит к выводу, что такие доводы не свидетельствуют о вынесении обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях ООО "Кит"; фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел с участием подателя жалобы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по жалобе ООО "Кит".
При таком положении производство по кассационной жалобе ООО "Кит" на решение от 01.02.2016 по настоящему делу надлежит прекратить.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А05-6872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А05-6872/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кит" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 по делу в„– А05-6872/2015 прекратить.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------