АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А05-15144/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-15144/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны (далее - предприниматель).
Определением суда от 17.03.2015 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.
Решением суда от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 16, ОГРН 1102903000749, ИНН 2903009671 (далее - Компания), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Бирковичем Иваном Васильевичем, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп.
Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы утверждает, что суды неправильно применили положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), Законом о банкротстве установлена возможность самостоятельного оспаривания определения об утверждении мирового соглашения как сделки по основаниям недействительности сделок, установленных в главе III.1 названного Закона.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства осведомленности Бирковича И.В. на момент заключения мирового соглашения о неплатежеспособности должника.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что возможность оспаривания действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об исполнении мирового соглашения, и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств указана в подпунктах 6 и 7 Постановления в„– 63, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу Биркович И.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между должником и Бирковичем И.В. заключен договор займа от 01.01.2014, в соответствии с которым должнику по расписке переданы денежные средства в сумме 8 200 000 руб.
В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа о возврате заемных денежных средств ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании задолженности.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 по делу в„– 2-6971/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и Бирковичем И.В., согласно которому должник принял на себя обязательства по выплате 9 591 100 руб., в т.ч. 5 000 000 руб. в срок не позднее 24.12.2014, 918 300 руб. в срок не позднее 31.01.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 28.02.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 31.03.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 30.04.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 31.05.2015. Исполнительный лист серии ВС в„– 056679274 выдан 29.12.2014.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области от 17.02.2015 копия исполнительного листа для исполнения направлена по месту работы Щербаковой Г.В. - в открытое акционерное общество "АРХБУМ".
Платежным поручением от 18.03.2015 в„– 914 открытое акционерное общество "АРХБУМ" перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области денежные средства в сумме 115 596 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа "Удержание из з/пл Щербаковой Г.В. (и/л в„– ВС0566792 от 29.12.2014) НДС не облагается".
Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 15.12.2014 утверждено судом в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.02.2015), сделка по перечислению денежных средств в сумме 115 596 руб. 42 коп. совершена в отношении отдельного кредитора в целях оказания предпочтения данному кредитору перед другими, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением. В обоснование требования заявитель сослался на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления в„– 63.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Компании, однако указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Из заявления кредитора следует, что им обжалуется определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 по делу в„– 2-6971/2014 об утверждении мирового соглашения.
В пункте 1 Постановления в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке установленном процессуальном законодательством.
В рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. По названным правилам могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.
С учетом изложенного требование об отмене определения Октябрьского районного суда от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления Компании об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Бирковичем И.В.
Производство по заявлению Компании в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Компанией также были заявлены требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 18.02.2015, а оспариваемое как сделка перечисление денежных средств в сумме 115 596 руб. 42 коп. произведено открытым акционерным обществом "АРХБУМ" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Следовательно для признания сделки недействительной не требуется устанавливать недобросовестность контрагента, в пользу которого было произведено оспариваемое перечисление денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве и, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпунктах 6 и 7 пункта 1 Постановления в„– 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и перечисление денежных средств службой судебных приставов Бирковичу И.В.
Данные документы не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку судами при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 21.12.2015 и постановление от 10.05.2016 в данной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелись ли у предпринимателя на момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств Бирковичу И.В. иные кредиторы, права которых могли быть нарушены ввиду совершения сделки с предпочтением и в случае признания оспариваемых действий недействительными применить последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве; принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А05-15144/2014 отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест" в части требования об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 по делу в„– 2-6971/2014 прекратить.
В остальной части дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------