АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А05-1511/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Антонова А.В. Шибаева А.Е. (доверенность от 13.07.2016), от областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" Шарапова С.А. (распоряжение от 16.10.2014 в„– 912-р), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А05-1511/2015,

установил:

областное автономное государственное учреждение "Архангельское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1022900534348, ИНН 2926006170 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Викторовичу, ОГРНИП 304290330300104 (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании 3 154 856 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2011 в„– 4-15 на проведение рубок, купли-продажи древесины по Виноградовскому лесхозу - филиалу областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковское лесничество, место нахождения: 164571, Архангельская область, рабочий поселок Березник, улица П. Виноградова, дом 148, ОГРН 1072903001159, ИНН 2910004547; федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг", место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Никитова, дом 13, ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.10.2015 и постановление от 28.03.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Кроме того, Учреждение считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства письмо Архангельского филиала федерального государственного предприятия "Рослесинфорг" от 05.08.2015 в„– 02/771-5.1, а также акты осмотра мест рубок от 20.08.2012, от 22.08.2012 и акты осмотра территории: от 12.10.2015 в„– 1, от 12.10.2015 в„– 2, от 12.10.2015 в„– 3, от 13.10.2015 в„– 4, от 13.10.2015 в„– 5, от 13.10.2015 в„– 6.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель Антонов Александр Викторович (подрядчик) заключили договор подряда "на проведение рубок, купли-продажи древесины по Виноградовскому лесхозу - филиалу областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" от 15.08.2011 в„– 4-15 (далее - Договор).
Договором определено, что подрядчик производит следующие работы: валку деревьев и обрубку сучьев в объеме 15 142 куб. м, очистку лесосеки от порубочных остатков в соответствии с лесным законодательством, передачу вырубленной древесины заказчику по акту приема-передачи лесопродукции (пункт 1.3. Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора Учреждение продает предпринимателю полученную в результате рубок древесину на условиях франко-лесосека по цене 250 руб. за 1 куб. м, в том числе НДС 18%. Общая сумма по договору составляет 3 785 500 руб., в том числе НДС 18%.
Оплата древесины предпринимателем производится в следующем порядке: 500 000 руб. до 10.11.2011, 500 000 руб. до 10.12.2011, 500 000 руб. до 10.01.2012, 500 000 руб. до 10.02.2012, оставшуюся сумму в размере 1 785 500 руб. подрядчик уплачивает до 10.03.2012 (пункт 5.4 Договора).
Учреждение передало предпринимателю по акту от 23.09.2011 отведенные участки насаждений (делянки), расположенные в Березниковском лесничестве Ваеньгском участковом лесничестве в квартале в„– 29 делянки в„– 11, 12, 21, 26, 27, 28, выделах в„– 11, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 32, 33, площадью 95,1/92,8 га.
По результатам осмотра представителем Ваеньгского участкового Березниковского лесничества мест рубок было установлено, что в лесничестве на отведенных предпринимателю участках были проведены сплошные санитарные рубки, в результате чего древесина на указанных лесных участках была полностью вырублена. В связи с чем Учреждение выставило предпринимателю счет-фактуру от 19.12.2014 в„– 1 для оплаты стоимости древесины в сумме 3 785 500 руб.
Поскольку счет предприниматель не оплатил, Учреждение направило в его адрес претензию от 13.02.2015 в„– 28 в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, а в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства, сообщить об этом в срок до 23.02.2015.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законным и обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).
В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки, что не противоречит статье 421 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Отношения, возникшие в рамках рассматриваемого Договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику и наличие задолженности, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2015 для установления количества лесных насаждений на отведенной площади рубок; отсутствие доказательств, подтверждающих передачу древесины покупателю (накладные, акты), суды пришли к выводу об отсутствии задолженности у ответчика в заявленном размере.
По заявлению предпринимателя суды двух инстанций также установили, что истцом пропущен срок исковой давности.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 5.4 Договора стороны согласовали условия оплаты древесины в следующем порядке: 500 000 руб. до 10.11.2011, 500 000 руб. до 10.12.2011, 500 000 руб. до 10.01.2012, 500 000 руб. до 10.02.2012, оставшуюся сумму в размере 1 785 500 руб. подрядчик уплачивает до 10.03.2012.
Следовательно, для каждого из предусмотренных договором платежей сроки давности истекли соответственно: 10.11.2014, 10.12.2014, 10.01.2015, 10.02.2015.
С исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области Учреждение обратилось 17.02.2015. Основания для применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков давности, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении иска. Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А05-1511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------