АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А56-74939/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Правительства Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07-125/42), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-74939/2015,

установил:

Правительство Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Правительство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, далее - Отдел) от 25.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 5551/15/78022-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, связанные с отсутствием объективной возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000271974 по делу в„– А56-46391/2014 об обязании Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом передать в федеральную собственность из государственной собственности Санкт-Петербурга часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1/25, лит. А, пом. 21-Н, общей площадью 858,3 кв. м, кадастровый номер 78:1286:0:5:14 (ч/п 13, 16, 25 - 38, МОП ч/п 1, 7, 8, 9, Л-8, общей площадью 372,5 кв. м).
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела постановлением от 30.03.2015 возбудил исполнительное производство в„– 5551/15/78022-ИП и установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.
Постановление о возбуждении названного исполнительного производства получено заявителем 06.04.2016.
Неисполнение в установленный срок исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела постановления от 25.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 5551/15/78022-ИП в размере 50 000 руб.
Указанное постановление получено Правительством Санкт-Петербурга 13.07.2015.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу в„– А56-46391/2014 должникам по спорному исполнительному производству предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца.
Ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2015 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Правительство Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности законных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, а также указал на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с требованием об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено частями 11 - 13, 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено судами, согласно почтовым уведомлениям Правительство Санкт-Петербурга получило оспариваемое постановление 13.07.2015.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Иной срок установлен статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ.
Согласно статье 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Правительство Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.10.2015, то есть по истечении установленного срока на обжалование. В обоснование пропуска срока заявитель указал, что заявление было первоначально подано 17.08.2015, было оставлено без движения, впоследствии было возвращено Правительству определением суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-62829/2015. Ссылка Правительства на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено им 05.08.2015, не подтверждается материалами дела. Возврат заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения в установленный срок не прекращает и не продлевает десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Заявление о восстановлении срока на обращение в суд рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказано.
Как указали суды, Правительство Санкт-Петербурга не доказало уважительность пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.
В обоснование невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа Правительство Санкт-Петербурга ссылается на сложность процедуры выделения частей помещений, их оформления и передачи права собственности на них с участием различных государственных органов в рамках установленных нормативными актами сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Материалами дела подтверждается, что Правительством Санкт-Петербурга не был исполнен исполнительный документ в установленный срок. При этом, как обоснованно указали суды, судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или воздействия непреодолимой силы Правительство Санкт-Петербурга не представило.
Как правильно указали суды, установленные законом процедуры передачи права собственности на помещения не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами или воздействием непреодолимой силы, а доказательств обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, акта суда о соответствующей отсрочке, приостановления исполнения исполнительного производства в суд не представлено.
Размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым постановлением, является законным.
Следует согласиться с выводами судов о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением Правительством Санкт-Петербурга в установленный срок требований исполнительного документа.
Таким образом, правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные в ней обстоятельства являлись предметом оценки, были учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-74939/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------