АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А56-70459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Гончарова Е.А. (доверенность от 10.12.2015 в„– 361/3/15), от федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" - Ножкина А.Н. (доверенность от 14.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Нэвисс-Комплекс" представителя Касьяна В.И. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" и федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-70459/2013 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека", место нахождения: 191069, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 18, ОГРН 1027809256672, ИНН 7808036089 (далее - Библиотека), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 12.01.2009 в„– 01/2ОЧ-09 (далее - Контракт), взыскании неосновательного обогащения в размере 57 768 647 руб. 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании Библиотеки принять результаты работ на общую сумму 79 878 185 руб. 50 коп. по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 за 2012 год, взыскании задолженности по контракту в сумме 79 878 185 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 24.02.2014 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначально поданным.
По ходатайству Библиотеки судом к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску и соответчика по встречному привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Министерства культуры Российской Федерации, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Дирекция), в связи с заключением между Библиотекой и Дирекцией соглашения о передаче прав и обязанностей стороны по Контракту.
Определением суда первой инстанции 14.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:
1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных Обществом строительно-монтажных работ при строительстве второй очереди здания Российской Национальной Библиотеки по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2 по Контракту.
2. В каком объеме и на какую денежную сумму в ценах, действовавших на момент заключения Контракта, в соответствии с утвержденными заказчиком (Библиотекой) локальными сметными расчетами, указанными в приложении в„– 1 к Дополнительному соглашению от 31.01.2012 в„– 11/01/2ОЧ-12 к Контракту, подрядчиком (Обществом) выполнены работы по Дополнительному соглашению от 31.01.2012 в„– 11/01/2ОЧ-12 к Контракту, заключенного на выполнение работ в 2012 году на сумму 471 686 807 руб. 72 коп.
3. В каком объеме и на какую денежную сумму в ценах, действовавших на момент заключения Контракта, в соответствии с утвержденными заказчиком (Библиотекой) локальными сметными расчетами, указанными в приложении в„– 1 к Дополнительному соглашению от 04.09.2012 в„– 12/01/2ОЧ-12 к Контракту, подрядчиком (Обществом) выполнены работы по Дополнительному соглашению от 04.09.2012 в„– 12/01/2ОЧ-12 к Контракту заключенного на выполнение работ в 2012 году на сумму 278 583 474 руб. 40 коп.
4. В каком объеме и на какую денежную сумму в ценах, действовавших на момент заключения Контракта, в соответствии с утвержденными заказчиком (Библиотекой) локальными сметными расчетами, указанными в приложении в„– 1 к Дополнительному соглашению от 26.03.2013 в„– 13/01/2ОЧ-13 к Контракту, подрядчиком (Обществом) выполнены работы по Дополнительному соглашению от 26.03.2013 в„– 13/01/2ОЧ-13 к Контракту заключенного на выполнение работ в 2013 году на сумму 551 679 568 руб. 21 коп.
Производство по делу приостановлено.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.
Обществом подано ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому оно просило обязать Дирекцию принять работы по актам КС-2 и справкам КС-3 с номерами 1-11 и 13-39 за период 2013-2014 годы, взыскать с Дирекции стоимость выполненных работ в общей сумме 410 902 284 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2015 Контракт расторгнут; с Общества в пользу Дирекции взыскано неосновательное обогащение в сумме 57 768 647 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 000 руб. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу определением от 17.05.2016 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса:
Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (Обществом) строительно-монтажных работ при строительстве второй очереди здания Российской Национальной Библиотеки по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 07.07.2015 с порядковыми номерами в„– 1-11, 13-39 в рамках Контракта?
Названным определением производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 17.05.2016, Библиотека и Дирекция обжаловали его в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе Библиотека, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, разрешить вопрос об отмене приостановления производства по делу, а также о прекращении проведения дополнительной экспертизы.
По мнению Библиотеки апелляционным судом нарушен порядок назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку ее проведение поручено тому же эксперту, заключение которого в суде первой инстанции было признано недопустимым доказательством, а кроме того не указан срок, в течение которого дополнительная экспертиза должна быть проведена.
Как считает податель жалобы, апелляционному суду следовало учесть, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу и необходимость в их дополнительном исследовании, в том числе назначении дополнительной экспертизы, отсутствовала, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правильность выводов суда первой инстанции.
Как указывает Библиотека, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 86 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы, а кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции никем не заявлялось, что исключает возможность его рассмотрения и удовлетворения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, Библиотека ссылается также на то, что акты формы КС-2 от 07.07.2015 в„– 1-39 не могут являться предметом исследования при проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, поскольку Общество в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по этим документам, не заявляло.
В своей кассационной жалобе Дирекция просит определение от 17.06.2016 отменить в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению Дирекции суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не мотивировал отклонение ее вопросов при назначении дополнительной экспертизы и не указал срок, в течение которого эта экспертиза должна быть проведена.
Помимо этого, Дирекция также указывает, что при назначении экспертизы судом не рассмотрено заявленное Дирекцией ходатайство о присутствии при проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании представители Библиотеки и Дирекции поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества относительно удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление в„– 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, разрешению подлежат вопросы о необходимости назначения судебной экспертизы, соблюдения порядка ее назначения и необходимость приостановления производства по делу, исходя из сроков и сложности экспертного исследования.
Основания для назначения дополнительной экспертизы по делу указаны в статьях 82 и 87 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
При этом, в силу положений части 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть указаны основания для ее назначения.
В нарушение названных положений закона в определении о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд не привел обстоятельств, являющихся основанием для ее назначения.
В названном определении апелляционный суд указал, что судом первой инстанции рассматривается спор о расторжении Контракта и взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с выполнением работ на объекте, которые по мнению Общества подтверждаются актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, однако вопрос об определении объема и стоимости этих спорных работ перед экспертом не ставился.
Названный вывод апелляционного суда не может быть признан кассационным судом обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении первоначальной судебной экспертизы по делу перед экспертом был поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных Обществом работ по Контракту (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части определения суда первой инстанции от 14.05.2014 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу). Заключение первоначальной судебной экспертизы по этому вопросу имеется в материалы дела.
Иных оснований для назначения дополнительной экспертизы в обжалуемом определении от 17.05.2016 не приведено, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу о том, что необходимость проведения дополнительной экспертизы апелляционным судом не мотивирована.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления в„– 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не исследован вопрос о том, заявлялось ли ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции и каковы результаты его рассмотрения. Вопрос об уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не рассмотрен.
Порядок назначения дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом также не соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса (т.е. в случае приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы), производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
В нарушение названных положений закона в обжалуемом определении от 17.05.2016 не установлен ни срок проведения экспертизы, ни срок представления заключения в суд, ни срок приостановления производства по делу, что порождает правовую неопределенность не только при определении срока приостановления производства по делу, но и срока рассмотрения дела в целом.
Таким образом, поскольку приостанавливая производство по делу, апелляционный суд не обосновал необходимость назначения дополнительной экспертизы, нарушил порядок ее назначения и не указал срок приостановления производства по делу, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и принятым с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В рассматриваемом случае отмена определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы не исключает возможности повторного рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы (дополнительной или повторной) при наличии соответствующих оснований и с соблюдением указанных выше норм процессуального права.
Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о незаконном отказе апелляционного суда в назначении иных видов экспертиз и по иным вопросам, в том числе повторной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и не подлежат исследованию при проверке определения о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-70459/2013 отменить.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------