АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А56-69312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Петровой К.В. (доверенность от 08.12.2015), Вересовой Н.А. (доверенность от 13.01.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84857-42), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу в„– А56-69312/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), после реорганизации и переименования - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, пом. 10Н, ОГРН 1077847041590, ИНН 7801430551 (далее - Общество), о взыскании 39 945 652,63 руб. долга по арендной плате за период с 15.07.2011 по 30.09.2014 по договору от 14.07.2008 в„– 00/ЗКС-04707 (17) аренды земельного участка, 6 039 019,17 руб. пеней за просрочку платежей, 305 250 руб. штрафа, расторжении названного договора и выселении ответчика с земельного участка в„– 1 площадью 67 770 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе (северо-западнее д. 73, лит. Т).
Решением суда от 26.02.2015 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Общество по истечении трех лет с начала действия договора не представило арендодателю положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешение государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем арендная плата за четвертый, пятый и шестой годы действия договора подлежит внесению в увеличенном размере в соответствии с пунктом 3.6.5 договора.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, а представители Общества возражали по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Скит" (арендатор; далее - ООО "Скит") по результатам проведенных торгов заключили договор от 14.07.2008 в„– 00/ЗКС-04707 (17) аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 в„– 1), по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок в„– 1 площадью 67 770 кв. м с кадастровым номером 78:40:8393:10 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе (северо-западнее д. 73, лит. Т).
В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует 6 лет, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 14.07.2008.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 в„– 1 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 78:40:8393:10, если иное не предусмотрено договором, составляет 70 000 000 руб.
Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата подлежит перечислению в следующем порядке:
- за первый год действия договора вносится 11 666 666,6 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора, за второй год - 11 666 666,6 руб. в течение 20 дней по истечении 12 месяцев после подписания договора, за третий год - 11 666 666,6 руб. в течение 20 дней по истечении 24 месяцев после подписания договора (пункты 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3);
- за четвертый, пятый и шестой годы действия договора в случае, если арендатор приступил в установленном порядке к строительству, по 2 916 666,7 руб., уплачиваемых поквартально, равными долями, в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала. Оставшаяся сумма арендной платы вносится арендатором в срок, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, указанного в пункте 3.1 (пункт 3.6.4);
- в случае, если по истечении трех лет с начала действия договора арендатор не получил положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ, арендная плата за четвертый, пятый и шестой годы действия договора составляет по 5 833 333,4 руб., уплачиваемых поквартально равными долями в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.6.5).
ООО "Скит" уступило Обществу права арендатора названного земельного участка по договору уступки от 10.08.2012 с указанной даты.
Договор аренды и договор уступки прав зарегистрированы в установленном законом порядке.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 22.05.2012 выдала ООО "Скит" разрешение в„– 78-08011120-2012 на строительство многоэтажного гаража на спорном земельном участке, а 12.12.2012 - Обществу разрешение на строительство в„– 78-08011121-2012.
Строительство гаража осуществлено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу в„– А56-27415/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2015 и кассационного суда от 15.02.2016, признан незаконным отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд обязал ответчика восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.6.5 договора арендная плата за период с 15.07.2011 по 30.09.2014 Обществом не внесена в полном объеме, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении КУГИ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора, в связи с чем данное требование оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции - в иске в этой части также отказано.
Основания для взыскания с ответчика арендной платы с учетом пункта 3.6.5 договора суды обеих инстанций не установили.
Применив положения статей 309, 310, 614, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды, суды пришли к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы за спорный земельный участок, составляющей на срок действия договора 70 000 000 руб., исполнено арендатором в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод жалобы о том, что арендная плата по истечении трех лет с начала действия договора должна рассчитываться в увеличенном размере, поскольку арендатор не представил необходимый пакет документов, подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что арендатор приступил в установленном порядке к строительству объекта на четвертый год действия договора, получив соответствующее разрешение, следовательно, арендная плата подлежала исчислению по правилам пункта 3.6.4.
Суды сделали верный вывод об отсутствии основания для взыскания арендной платы в увеличенном размере, установленном пунктом 3.6.5 договора.
Требование КУГИ о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных на спорную сумму задолженности, также правомерно оставлено без удовлетворения.
В обоснование требования о взыскании штрафа КУГИ ссылался на неисполнение ответчиком пункта 5.7 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора предоставить арендодателю по окончании строительства объекта акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.
Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что срок окончания строительства сторонами не согласован и из договора не следует, что указанный акт должен был быть представлен до 14.07.2014, как считает истец.
В связи с надлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствием задолженности суд апелляционной инстанции, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика не подлежат удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу в„– А56-45332/2012 несостоятельна, поскольку сделанные в них судами выводы основаны на иных обстоятельствах.
Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению в силе постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-69312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------