АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А56-36702/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-33/29072), от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55844), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-36702/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, ОГРН 108984708825, ИНН 7813407003) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) и Балтийской таможне (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) о взыскании 1 311 650 руб. убытков за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834; далее - ООО "Заслон", Общество) (по сведениям "Единого государственного реестра юридических лиц" регистрация произведена 18.05.2015).
В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования и просило взыскать сумму убытков в размере 1 311 650 руб. с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации. Таможня привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 (судья Калайджян А.А.) требования Общества удовлетворены полностью: суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 311 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 120 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции от 14.10.2015 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015. По мнению подателя жалобы, допущенное Таможней незаконное бездействие в части выполнения государственных функций в области таможенного контроля повлекло возникновение убытков у истца.
Приобщен к делу отзыв ФТС, в котором она просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 20.02.2016.
В судебном заседании представители ФТС и Таможни просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.12.2010 по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с положениями федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), между Таможней (поклажедатель) и Обществом (хранитель) был заключен государственный контракт в„– SBR1012060567-00021291-01 сроком действия до 31.12.2011, в соответствии с которым хранитель обязался оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Таможни, уголовным делам, а также услуги по хранению материальных ценностей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности в установленные настоящим контрактом и поклажедателем сроки в количестве 800 000 тонн (пункт 1.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.3.14 государственного контракта от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 после вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу материальных ценностей, указанных в пункте 1.1 Контракта, хранитель за свой счет обязуется осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место и в срок, установленные поклажедателем.
В соответствии с условиями контракта Таможней по актам приема-передачи от 04.05.2011, 11.10.2011, 12.04.2011, 09.08.2011, 23.08.2011 переданы Обществу на ответственное хранение контейнеры в„– MSCU1569580, в„– IPXU3885410, в„– CRSU1065640, в„– TEXU5340208, в„– MSCU3356115, в„– TRDU345036745, в„– MSCU1610806, в„– PCIU9742886, в„– GLDU7251924, в„– PBSU4317542 с товарами, признанными вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях в„– 10216000-587/2011, в„– 0216000-223/2011, в„– 10216000-566/2010, в„– 10216000-681/2011, в„– 10216000-682/2011, в„– 10216000-875/2011, в„– 10216000-916/2011, в„– 10216000-1363/2011, в„– 10216000-1317/2011, в„– 10216000-1201/2011, в„– 10216000-1216/2011. Товары помещены на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Русмарин-Форвардинг".
Также между Обществом (хранитель) и Таможней (поклажедатель) 01.01.2012 заключен договор в„– 07/12-БТ со сроком действия до 01.04.2012. По условиям названного договора хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по хранению и возврату в сохранности в установленные Договором сроки вещей (товаров), являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Таможни, уголовным делам, переданных поклажедателем в рамках вышеназванного контракта от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 (пункт 1.1 договора от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ услуги по хранению вещей включают услуги по их транспортировке, погрузке, разгрузке и перетарке, сортировке, приему и оформлению на склад, взвешиванию поверенными весами с различными пределами взвешивания, осмотру, предоставлению контейнерного и иного оборудования для их хранения, ведению учета и отчетности о хранящихся на складе вещах; хранение вещей осуществляется в регионе деятельности Таможни на охраняемой территории (имеющей статус зоны таможенного контроля) открытых площадках или закрытых помещениях с учетом специфики передаваемых на хранение вещей; хранитель с учетом специфики переданных на хранение вещей обеспечивает создание условий, необходимых для их сохранности в том качестве, в котором они передаются на хранение, и недопущения их повреждений, для чего имеют право использовать для хранения находящееся в его распоряжении контейнерное и иное оборудование.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ хранение осуществляется на безвозмездной основе; поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 Договора. Договор заключен сторонами на срок до выполнения хранителем указания поклажедателя о перемещении вещей в иное место, но не более трех месяцев, то есть, до 01.04.2012 (пункт 1.4).
По мнению истца, после вступления в законную силу постановлений по ранее указанным административным делам и несмотря на окончание срока действия договора от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ таможенный орган действия по перемещению вещей не произвел.
Полагая, что указанное бездействие таможенного органа повлекло возникновение у него убытков, связанных с хранением вещей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу об обоснованности требований Общества, и решением от 14.10.2015 взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 311 650 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.02.2016 отменил решение от 14.10.2015 и отказал Обществу в удовлетворении иска полностью. Апелляционный суд указал на недоказанность истцом наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, неустановление причинно-следственной связи между исполнением таможенным органом обязательств по государственным контрактам и возникновением у истца убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статей 15, 1069, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
В силу положений статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных названным Кодексом.
В соответствии со статьями 189, 190, 191 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 ТК ТС.
Задержанные товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со статьей 202 Закона в„– 311-ФЗ или передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа.
В силу требований пунктов 4, 8, 9, 16, 21 - 23, 44, 45, 48 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденного Приказом ФТС от 20.07.2012 в„– 1471 (далее - Порядок в„– 1471), товары хранятся по месту фактического нахождения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, указанного в пункте 3 статьи 185 ТК ТС.
В силу пункта 8 Порядка в„– 1471 не позднее следующего рабочего дня после истечения предельного срока хранения уполномоченное должностное лицо в соответствии с решением (резолюцией) начальника таможенного поста организовывает работу по передаче (размещению) данных товаров на склад временного хранения или на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа.
В силу статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ названным Законом регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Из материалов дела следует, что товары были переданы на хранение Обществу в рамках государственного контракта от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01, заключенного в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Надлежащее исполнение Таможней обязательств по названному контракту подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-68331/2013. По истечении срока действия Контракта новый контракт на предоставление услуг хранения между Обществом и таможенным органом не заключался. Требование о возмещении убытков в виде расходов на хранение товара заявлено Обществом после окончания срока действия государственного контракта от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 (до 31.12.2011).
При этом условиями контракта от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 не предусмотрено прекращение хранения в связи с вступлением в силу постановлений по делам об административных правонарушениях. В названном контракте срок хранения определен пунктом 4.4, в соответствии с которым выдача товаров хранителем осуществляется при предъявлении акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах государственный контракт были заключен между Обществом и Таможней с условием о том, что стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят, то есть под отменительным условием сделки (пункт 2 статьи 157 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе от поведения одной из сторон (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в„– 7/12-БТ и сдача результатов услуг хранителем и приемка их поклажедателем производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом оказанных услуг.
Таким образом, правоотношения Таможни и Общества по хранению спорных товаров с 01.01.2012 основаны на положениях договора в„– 7/12-БТ и носят гражданско-правовой характер.
Как правильно указал апелляционный суд, между Обществом и Таможней в рассматриваемом случае не возникло публично-властных отношений, регулируемых таможенным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений статей 16 и 1069 ГК РФ, статей 145 и 185 ТК ТС, а также части 2 статьи 25 Закона в„– 311-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции, неправомерно.
При этом плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 в„– 309-ЭС15-26).
Более того, Общество в рамках названного государственного контракта не являлось заинтересованным лицом, участвующим непосредственно в таможенных или административных отношениях с Таможней или владельцем товара.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 по делу в„– А56-68331/2013 по спору между Обществом, Таможней и ФТС о взыскании с названных таможенных органов в пользу Общества задолженности, в том числе в виде стоимости услуг, фактически оказанных после истечения предусмотренного государственным контрактом от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 срока хранения, дана правовая оценка правоотношениям сторон.
Суд кассационной инстанции в названном постановлении по делу в„– А56-68331/2013 сделал выводы о том, что имущество по контракту от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 с 01.01.2012 хранилось Обществом безвозмездно.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 307-ЭС15-5998 Обществу отказано в передаче его заявления по делу в„– А56-68331/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют значение как для истца, так и для Таможни и ФТС.
При таких обстоятельствах Обществом в исследуемом периоде не доказан как факт нарушения Таможней возложенных на нее обязанностей, так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также Общество не доказало, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 20.02.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-36702/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------