АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А56-36307/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линтек" Туманова А.Ю. (доверенность от 19.06.2016 в„– 5.1), от общества с ограниченной ответственностью "Алмакс" генерального директора Привалова А.К. (приказ от 23.06.2014 в„– 6), Люлько М.Ю. (доверенность от 18.07.2016 без номера), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линтек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Н.И.) по делу в„– А56-36307/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линтек", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. "А", ОГРН 1089847044561, ИНН 7840381403 (далее - ООО "Линтек", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмакс", место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, лит. А; ОГРН 1117746543617, ИНН 7717703024 (далее - ООО "Алмакс") о взыскании 1 980 000 руб. 69 коп. задолженности в виде неосвоенного аванса, 660 000 руб. неустойки, 14 066 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 660 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Линтек", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, ответчик обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием, в объемы работ включалось получение необходимых заключений и проведение консультаций с производителями оборудования, проведение изыскательских работ, анализ отклонений, что не было исполнено. В нарушение пункта 8.1.1 договора проектная документация на бумажных носителях истцу не передавалась. Единственным доказательством выполнения части работ на сумму полученного ответчиком аванса является акт сдачи-приемки работ от 10.10.2014 в„– 1, который не содержит указания на конкретные виды и объемы работ из технического задания, их стоимость, а также упоминания о передаваемой истцу проектной документации. Истец считает, что действия ответчика по сдаче результата частично выполненных работ финансовому директору Романовой Т.А., фактически подписавшей спорный акт, но не обладающей полномочиями на приемку проектных работ, являются недобросовестными. Также податель жалобы считает, что в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика не возникла обязанность по оплате второй части аванса.
В судебном заседании представитель ООО "Линтек" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Алмакс" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.06.2014 заключен договор в„– АлСПб-14-06/05 (далее - договор), в соответствии согласно которому ответчик обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), согласовать готовую рабочую документацию с истцом и передать ему готовую рабочую документацию (пункт 2.1 договора). Цена договора составила 6 600 000 руб.
Пунктом 3.1 договора стороны определили начало работ - 30.06.2014, а конечный срок их выполнения - 15.10.2014.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик платежным поручением от 01.08.2014 в„– 440 выплатил ответчику аванс в размере 1 980 000 руб.
Пунктом 9.3.2 договора стороны предусмотрели, что, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к согласованному сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Указывая на то, что в согласованный срок, а именно до 15.10.2014, подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, истец на основании пункта 9.3.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 26.01.2015 в„– 44/15 о расторжении договора с требованием в течение 5 рабочих дней осуществить возврат ранее уплаченного аванса, а также уплатить на основании пункта 9.3.1 договора пени за нарушение срока выполнения работ, исчислив их в размере 660 000 руб.
Неудовлетворение ответчиком указанного имущественного требования в добровольном порядке послужило основанием предъявления истцом иска в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания неустойки, отказали ему во взыскании с ответчика авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание представленный в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014 в„– 1, которым подтверждено выполнение ответчиком и принятие истцом результата работ по договору (разработка проектной документации стадии "Р") в объеме 30% на сумму, равную выплаченному истцом авансу - 1 980 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014 в„– 1 (л.д. 88), о фальсификации которого истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлялось, истец принял от ответчика результат частично выполненных в объеме 30% работ по договору, связанных с разработкой проектной документации стадии "Р" на сумму 1 980 000 руб., что соответствует сумме ранее выплаченного аванса.
Указанный акт подписан уполномоченными представителями обеих сторон и скреплен печатями. На момент одностороннего отказа истца от исполнения договора (26.01.2015) претензий по неопределенности, составу и качеству переданных по этому акту работ ответчику не поступало.
Полномочия финансового директора истца Романовой Т.А., фактически подписавшей спорный акт, который, в том числе, подтверждал обоснованность произведенных с ответчиком расчетов на сумму 1 980 000 руб., проверены судами.
Судами обоснованно признано, что Романова Т.А., наделенная генеральным директором ООО "Линтек" на основании доверенности от 31.12.2013 в„– 1 (л.д. 89) правом первой подписи всех финансовых документов, договоров и изменений к ним, обладала правомочиями по подписанию спорного акта.
Доказательства, опровергающие эти выводы, истцом не представлены.
Составление сторонами каких-либо иных документов при приемке работ пунктом 8.1.1 договора не предусматривалось.
Поскольку истец принял от ответчика определенные в договоре работы в согласованных объеме и стоимости, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика аванса в размере 1 980 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно отказали в иске в этой части.
Выводы судов в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ. Несогласие истца с правовой оценкой судов обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов.
Судебные акты в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 9.3.1 договора неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 660 000 руб. сторонами в кассационном порядке не обжалованы.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами верно, нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Линтек".
Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии в к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Линтек" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-36307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линтек" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линтек", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. "А", ОГРН 1089847044561, ИНН 7840381403, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------