АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А21-5004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" Ажигова Е.Р. (доверенность от 04.05.2015), от Федеральной службы судебных приставов Сафаевой И.И. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-5004/2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь", место нахождения: 236009, Калининград, Большая Окружная улица, дом 20, ОГРН 1123926046353, ИНН 3906271277 (далее - ООО "Деловая Русь", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), о взыскании 450 000 руб. ущерба, 200 000 руб. морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - УФССП), Управление Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая улица, дом 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания. Калининград", место нахождения: 236004, Калининград, Черниговская улица, дом 16, офис 68, ОГРН 1113926024541, ИНН 3906241586 (далее - ООО "РСК. Калининград"), и отдел судебных приставов Московского района Калининграда, место нахождения: 236004, Калининград, ул. Дюнная, д. 12-14, (далее - Отдел).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 (судья Ершова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Деловая Русь" взыскано 450 000 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе ФССП России и УФССП просят постановление апелляционного суда от 17.03.2016 отменить, а решение суда первой инстанции от 12.11.2015 оставить в силе. По мнению подателей жалобы, при оценке размера ущерба суд необоснованно исходил из данных, приведенных в заключении специалиста от 22.06.2015 в„– 022-06-15. Между тем, оценка рыночной стоимости утраченного имущества произведена специалистом без его осмотра и без учета того, что в случае обращения взыскания на спорное имущество его реализация бы производилась в рамках исполнительного производства. Также в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в причинении вреда, что является необходимым условием наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФССП России и УФССП полагают, что судебные расходы взысканы апелляционной инстанцией в завышенном размере.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФССП России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Деловая Русь" возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Калининграда от 30.07.2014 в рамках дела в„– 2-3384/14 по иску Общества к ООО "РСК. Калининград" и к Шачневу А.С. о взыскании 975 766 руб. 96 коп. задолженности и 14 311 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков, а также на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах в пределах суммы исковых требований в 990 078 руб. 21 коп.
Судебным приставом-исполнителем Отдела Рыбалтовской К.В. 28.08.2014 на основании исполнительного листа Московского районного суда Калининграда от 30.07.2014 серии ВС в„– 017506225 по делу в„– 2-3384/14 возбуждено исполнительное производство в„– 17574/14/39004/ИП о наложении ареста на имущество ООО "РСК. Калининград".
Судебным приставом-исполнителем 02.09.2014 на основании полученных из ГИБДД МВД РФ сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО "РСК. Калининград", вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Согласно названному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и на действия по исключению из государственного реестра в отношении следующих транспортных средств: ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIв„– в„– X8948212052AH3029; МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIв„– в„– УЗМ53360370005420. Судебным приставом-исполнителем 05.09.2014 получено уведомление от МВД РФ (ГИБДД) о полном исполнении вынесенного постановления от 02.09.2014.
Решением Московского районного суда Калининграда от 30.09.2014 по делу в„– 2-3384/14 с ООО "РСК. Калининград" и Шачнева А.С. в пользу ООО "Деловая Русь" солидарно взыскано 975 766 руб. 96 коп. задолженности и 14 311 руб. 25 коп. процентов. На основании исполнительного листа Московского районного суда Калининграда ВС в„– 030021562 от 11.11.2014 по указанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя Думного А.С. от 28.11.2014 в отношении ООО "РСК. Калининград" возбуждено исполнительное производство в„– 26244/14/39004-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства в„– 26244/14/39004-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела Думным А.С. получен ответ от 29.11.2014 МВД РФ (ГИБДД) о следующих зарегистрированных за должником транспортных средствах: ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIв„– в„– X8948212052AH3029, МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIв„– в„– УЗМ53360370005420. С учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем 17.03.2015 вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении названных автотранспортных средств.
Согласно уведомлению от 22.03.2015 данное постановление исполнено частично: в отношении автомобиля МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIв„– в„– УЗМ53360370005420 - не исполнено.
Представителем ООО "Деловая Русь" 17.04.2015 совместно с судебными приставами-исполнителями Отдела осуществлен выезд к месту нахождения указанного автомобиля МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIв„– в„– УЗМ53360370005420 по адресу: Калининград, Вишневая улица.
В процессе осмотра данного автомобиля судебные приставы-исполнители произвели его опечатывание с целью обеспечения сохранности. Представителем взыскателя сделан фотоснимок автомобиля.
Впоследствии старший судебный пристав Отдела предоставил представителю ООО "Деловая Русь" ответ ГИБДД МВД РФ от 02.03.2015 в„– 1020662045, согласно которому указанный автомобиль МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIв„– в„– УЗМ53360370005420, зарегистрирован на Шачнева Сергея Анатольевича, 1995 года рождения.
Истец обратился в прокуратуру Калининградской области и в УМВД по Калининградской области с жалобой на действия по снятию обеспечительных мер и по осуществлению незаконных регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления, поданного в УМВД по Калининградской области, 13.05.2015 истцом получен ответ УГИБДД УМВД по Калининградской области, согласно которому МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIв„– в„– УЗМ53360370005420, снят с регистрационного учета 14.01.2015 в связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Воропаевой К.С. от 26.12.2014 отменены меры о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении принадлежащего ООО "РСК. Калининград" названного автомобиля МАЗ 533603-220.
Решением Московского районного суда Калининграда от 20.07.2015 удовлетворено заявление ООО "Деловая Русь" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Воропаевой К.С. от 26.12.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству в„– 17574/14/39004/ИП.
Полагая, что незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей повлекли за собой утрату реальной возможности частичного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "РСК. Калининград", что привело к причинению ущерба в сумме 450 000 руб., составляющего стоимость утраченного имущества должника, ООО "Деловая Русь" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для удовлетворения иска. Суд посчитал недоказанным размер причиненных Обществу убытков, поскольку рыночная стоимость автотранспортного средства определена специалистом без визуального осмотра, и исходил из того, что в рамках исполнительного производства не утрачена возможность взыскания денежных средств с должников в пользу взыскателя.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, установил, что материалами дела подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для возмещения возникших у истца в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя убытков, признал доказанным размер ущерба и изменил решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 450 000 руб. ущерба, а также судебных расходов.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, статья 19 Закона в„– 118-ФЗ).
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд обоснованно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 17450/12, в связи с чем указал, что предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. В случае утраты имущества, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие возбужденного и неоконченного исполнительного производства в отношении должника ООО "РСК. Калининград" и наличие соответчика Шачнева А.С. само по себе не свидетельствует, что возможность взыскания денежных средств в пользу взыскателя, а равно исполнение исполнительного документа, не утрачена.
Из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 следует, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в отношении транспортных средств должника судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а не наложен арест, исходя из характера избранной приставом меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, не свидетельствует, что к спорным правоотношениям не применимы приведенные выше разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50.
В данном случае в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у должника по исполнительному производству в„– 26244/14/39004-ИП ООО "РСК. Калининград" иного имущества, кроме имущества на общую сумму 19 000 руб., арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем у должника в соответствии с актом о наложении ареста от 20.03.2015 и актом изъятия арестованного имущества от 13.05.2015. При этом согласно решению Московского районного суда Калининграда от 30.09.2014 по делу в„– 2-3384/14 сумма задолженности, подлежащая солидарно взысканию с ООО "РСК. Калининград" и Шачнева А.С., составляет 975 766 руб. 96 коп. долга и 14 311 руб. 25 коп. процентов. Следовательно, наличие у ООО "РСК. Калининград" имущества на общую сумму 19 000 руб. не подтверждает наличие возможности исполнения требований исполнительного листа в полном объеме. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество стоимостью 19 000 руб. в материалах дела отсутствует. Не имеется в деле и документов, подтверждающих исполнение вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 2691/15/39004-ИП (возбужденного в отношении Шачнева А.С.) постановлений от 27.11.2015 и от 30.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России не смог дать пояснений о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении с ООО "РСК. Калининград" и Шачнева А.С., в настоящее время.
Возможность обращения взыскания на второе из выявленных транспортных средств должника ООО "РСК. Калининград" (ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIв„– в„– X8948212052AH3029) материалами настоящего дела не подтверждается.
В судебном заседании представитель ООО "Деловая Русь" сообщил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воропаевой К.С. от 26.12.2014 в отношении транспортного средства должника ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, также незаконно был снят запрет на регистрационные действия, в связи с чем с 14.01.2015 автомобиль зарегистрирован за новым собственником. В связи с утратой возможности обратить взыскание на данное транспортное средство вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ООО "Деловая Русь" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о возмещении ущерба в рамках дела в„– А21-2723/2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительного имущества, позволяющего исполнить исполнительный документ без учета стоимости незаконно выбывшего из состава имущества должника автомобиля МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела установил, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за соблюдением примененных в отношении имущества должника запретов и ограничений и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере утраченного имущества.
Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, апелляционный суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Агентство финансовых расследований" от 22.06.2015 в„– 022-06-15, согласно которому рыночная стоимость автомобиля МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, составляет 450 000 руб. Суд установил, что определяя рыночную стоимость автомобиля МАЗ 533603-220, VIв„– в„– УЗМ53360370005420, 2007 года, специалист исходил из тех данных, которые ему были предоставлены без фактического осмотра автомобиля. В связи с невозможностью фактического осмотра автомобиля и, в частности, отсутствия точной информации о физическом состоянии, пробеге и комплектации автомобиля, специалистом для определения рыночной стоимости были применены корректировочные коэффициенты, которые в итоге и определили рыночную стоимость автомобиля МАЗ 533603-220, VIв„– в„– УЗМ53360370005420, 2007 года, в размере 450 000 руб. При этом специалист руководствовался положениями ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки (ФСО в„– 1), Федеральным стандартом оценки (ФСО в„– 2).
Доводы подателей жалобы о проведении оценки без учета того, что реализация имущества производилась бы в рамках исполнительного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, заключение от 22.06.2015 в„– 022-06-15 ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Следовательно, заключение ООО "Агентство финансовых расследований" от 22.06.2015 в„– 022-06-15 правомерно признано апелляционным судом относимым, достаточным и достоверным доказательством по делу. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
В рамках настоящего дела истцом доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда и сам факт причинения убытков.
Надлежащий ответчик определен судом с учетом исходя из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу, что убытки в размере 450 000 руб., возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 151, 1069, 1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 в„– 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении юридического лица. В этой части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, заявленная истцом сумма таких расходов (50 000 руб.) признана судом разумной. Также суд взыскал с ответчика 21 000 руб. государственной пошлины.
При оценке выводов апелляционного суда в этой части кассационная инстанция учитывает, что в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства, учтя характер спора и степень сложности дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает данную сумму разумной.
Вместе с тем апелляционный суд, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя, не учел положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Кассационный суд исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что поскольку Обществом заявлены два требования - имущественное и неимущественное (о возмещении морального вреда), в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано в полном объеме, то по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, признанные судом разумными и обоснованными, подлежат возмещению в соответствующей пропорции исходя из количества заявленных и удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 620 руб. (приходящиеся на удовлетворенное судом имущественное требование) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а постановление от 17.03.2016 в части взыскания судебных расходов в размере 15 380 руб. (приходящихся на неимущественное требование) подлежит отмене.
Ссылки истца на отсутствие оснований для применения в отношении неимущественного требования правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не могут быть приняты во внимание. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяются при частичном удовлетворении иска неимущественного характера, между тем, в рассматриваемой ситуации в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано в полном объеме.
Также апелляционным судом необоснованно возмещены истцу за счет ответчика 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по требованию о возмещении морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-5004/2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" 15 380 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в этой части, а также в этой части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-5004/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------