АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А13-180/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от публичного акционерного общества "Банк СГБ" Рейнхиммеля Ю.Л. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-180/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584 (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 08.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 87, кв. 5, ОГРН 1113525005208, ИНН 3525258661 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 122 633 504,64 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вологодский правовой центр", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 45, ОГРН 1033500037658, ИНН 3525092198 (далее - Учреждение) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Компании из реестра требований кредиторов Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, корп. А, пом. 2Н, ОГРН 1079847097450, ИНН 7842372274 (далее - ООО "СевЗапГазСтрой").
Определением от 21.12.2015 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 определение от 21.12.2015 и постановление от 18.02.2016 оставлены без изменения.
Открытое акционерное общество "Банк СГБ", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), являющийся конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда от 25.06.2013 и от 10.12.2013, обратился 17.12.2015 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определения суда от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Банк сослался на то, что включенное в реестр требований кредиторов Общества требование Компании основано на прекращенном надлежащим исполнением обязательстве, договор цессии между Компанией и ООО "СевЗапГазСтрой" подписан неустановленными лицами, в связи с чем является незаключенным и не породил каких-либо гражданских правоотношений, процессуальные документы, в том числе заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества, подписаны от лица Компании неуполномоченным лицом.
Определением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2013 отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.02.2016 и постановление от 04.05.2016, удовлетворить заявление.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что доводы Банка направлены на возможность предоставления им новых доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что судебными актами по делу в„– А56-72735/2014 не устанавливался размер задолженности по оплате по договорам субподряда и наличие права требования, вытекающее из данных договоров.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку законодательство не содержит препятствий для признания указанных в заявлении Банка обстоятельств (в том числе о фальсификации договора цессии от 12.11.2012) в качестве существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что судами не оценен представленный в материалы дела отзыв ООО "СевЗапГазСтрой", в котором названное лицо подтверждает, что договор цессии между ним и Компанией никогда не заключался, а обязательства должника были прекращены надлежащим исполнением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 10.02.2015 по делу в„– А56-72735/2014 об отказе во взыскании с ООО "СевЗапГазСтрой" в пользу Общества 181 891 723,26 руб. неосновательного обогащения.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А56-72735/2014 являются существенными обстоятельствами, которые ранее не были известны заявителю, поскольку судом установлено, что выполненные ООО "СевЗапГазСтрой" работы по договорам субподряда Обществом были оплачены в размере 181 891 723,26 руб.
В заявление о пересмотре определения от 14.06.2014 Банк сослался также на появившуюся у него информацию о подложности подписей на договоре цессии и иных процессуальных документах.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 311 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), пришли к выводу о том, что по сути заявление Банка направлено на получение возможности предоставления новых доказательств.
Довод Банка об исполнении должником обязательств перед ООО "СевЗапГазСтрой" судами отклонен, поскольку суды сочли, что фактический размер задолженности по договорам субподряда и наличие права требования, вытекающего из данных договоров, по состоянию на дату заключения договора цессии от 12.11.2012 судебными актами по делу в„– А56-72735/2014 не исследовалось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления в„– 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ссылаясь на фальсификацию подписей в договоре цессии и в заявлении Компании о включении требования в реестр, Банк не представил в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, положенных в основание требования Компании.
С учетом изложенного суды обоснованно не признали данные обстоятельства вновь открывшимися.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела в„– А56-72735/2014, на которые сослался Банк в обоснование заявления о пересмотре определения от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.
На момент проверки обоснованности заявленного Компанией требования, последняя ссылалась на договор заключенный между ней (цессионарием) и ООО "СевЗапГазСтрой" (цедентом) договор цессии от 12.11.2012, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие по договорам заключенным между Обществом и цедентом. В подтверждение имеющейся у Общества задолженности перед ООО "СевЗапГазСтрой" в размере 122 633 504,64 руб., в материалы дела были представлены договоры субподряда на капитальный ремонт от 01.03.2011 в„– 01-04/СП, от 10.08.2010 в„– 09-02/П, от 30.04.2009 в„– СБ-2009/30/04, от 03.02.2009 в„– СБ-2009/03/02, от 08.06.2009 в„– СБ-2009/08/06, от 22.03.2010 в„– 01-01П, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.
В соответствии со статьями 100 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, Банк как кредитор, заявивший свое требование к должнику, был вправе выдвигать возражения относительно требования, заявленного Компанией, в том числе и основанные на том, что последняя приобрела право требования по договорам, которые уже были исполнены должником.
Судебными актами по делу в„– А56-72735/2014, на которые ссылается Банк в своем заявлении, установлено, что перечисленные Обществом денежные средства в сумме 181 891 723,26 руб. являются платой за выполненные ООО "СевЗапГазСтрой" работы по договорам субподряда. При этом суд исследовал договоры субподряда от 15.07.2008 в„– 24-суб/13-07, от 14.01.2008 в„– 12-суб/14-08, от 03.02.2009 в„– СБ-2009/03/02, от 30.04.2009 в„– СБ-2009/30/04, от 08.06.2009 в„– СБ-2009/08/06, от 22.03.2010 в„– 01-01/П, от 01.03.2011 в„– 01-04/П, а также акты формы КС-2 и КС-3.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что обстоятельство оплаты по договорам субподряда, установленное по делу в„– А56-72735/2014, не является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного Компанией требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, связанные с оценкой условий договоров субподряда, с иными обстоятельствами, касающимися обоснованности требования Компании, могли быть исследованы при рассмотрении дела по существу после отмены определения от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, и не должны входить в предмет исследования и оценки суда на стадии решения вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
Между тем, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, последний относит факт оплаты, возможно частичной, должником работ ООО "СевЗапГазСтрой" по тем же договорам субподряда, задолженность по которым явилась предметом уступленного Компании права требования.
Судам следовало дать правовую оценку доводам заявителя о наличии оснований для пересмотра вынесенного по делу определения от 14.06.2013 о включении требования Компании в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам с точки зрения данного факта наличия доказательств оплаты работ по договорам субподряда.
Поскольку при рассмотрении заявления Банка суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, является ли указанное обстоятельство вновь открывшимися, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А13-180/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------