АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А66-13206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕКС" Егоровой К.М. (доверенность от 23.07.2015), от Тверской таможни Литовченко О.А. (доверенность от 13.05.2016 в„– 06-41/24), Задорожного О.Ю. (доверенность от 11.08.2015 в„– 06-44/40), Долговой М.Г. (доверенность от 16.11.2015 в„– 06-44/48), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-13206/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕКС", место нахождения: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, офис 510, ОГРН 1027700508263, ИНН 7701129742 (далее - ООО "ИНФОТЕКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), по классификации товара от 03.09.2015 в„– РКТ в„– -10115000-15/000090 и решения от 03.09.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) в части ДТ в„– 10115010/210314/0001353.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, ООО "ИНФОТЕКС" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал, что ввезенный товар обладает свойствами готового изделия, а также идентичен товару, результаты экспертизы которого приведены в заключении от 03.03.2015 в„– 25/004247/2015, положенном в основу выводов суда.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит вынесенные по делу решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Таможни возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНФОТЕКС" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.03.2011 в„– 2114, заключенным с компанией "GEETANJALI WOOLLENS PVT. LTD", ввезло и заявило по ДТ в„– 10115010/210314/0001353 товар - ткань из шерстяной пряжи аппаратного прядения, не для розничной продажи, для швейного производства, состав 70% шерсть, 30% полиэстер, кардочесанная, ширина 150 см, различной поверхностной плотностью, общая длина 25344.00 м, всего 435 рулонов на картонных шпулях, изготовитель: компания "GEETANJALI WOOLLENS PVT. LTD", товарный знак: "GEETANJALI", артикулы 1001, 1004, 1319, 1322, 1324, 1401 и 1424.
В графе 33 ДТ декларантом указан код товара 5111 30 300 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - ТН ВЭД): "ткани из шерстяной пряжи аппаратного прядения или пряжи аппаратного прядения из тонкого волоса животных: - прочие, смешанные в основном или исключительно с химическими волокнами: -- с поверхностной плотностью более 300 г/м2, но не более 450 г/м2". Товар выпущен Таможней в свободное обращение.
В дальнейшем Таможня провела камеральную таможенную проверку правильности заявленного Обществом кода в отношении товара, задекларированного в период с 25.09.2012 по 30.11.2014 (в том числе по ДТ в„– 10115010/210314/0001353), по результатам которой составлен акт от 03.09.2015 в„– 10115000/400/030015/А0023.
По итогам проверки таможенным органом 03.09.2015 принято решение по классификации указанного товара с артикулами 1322 и 1424 по коду 6301 20 900 9 ТН ВЭД: "готовые текстильные изделия прочие: одеяла и пледы дорожные: - одеяла (кроме электрических) и пледы дорожные из шерстяной пряжи или пряжи из тонкого волоса животных: -- прочие: --- прочие", что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 99 161 руб. 61 руб. В связи с изложенным Таможней также вынесено решение от 03.09.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10115010/210314/0001353.
Считая указанные решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду 6301 20 900 9 ТН ВЭД, в связи с чем отказали ООО "ИНФОТЕКС" в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение в„– 522).
Исходя из пункта 7 Положения в„– 522 при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В то же время в пункте 6 Положения в„– 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Согласно примечанию 7 (б) к разделу XI ТН ВЭД, к которому относятся и группа 51 (к которой отнесен товар Обществом), и группа 63 (избранная в отношении спорного товара Таможней), в данном разделе термин "готовые" означает представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки (например, салфетки, полотенца, скатерти, шарфы, одеяла).
С учетом примечаний к разделу XI ТН ВЭД суды исходили из того, что первая часть правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия. Следовательно, по смыслу правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД для классификации надлежит установить наличие основных свойств, характеризующих готовое изделие.
Из Пояснений к подгруппе 6301 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, применяемых в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4, усматривается, что одеяла и пледы дорожные обычно изготавливаются из шерсти, волоса животных, хлопковых или химических волокон, часто с начесанной ворсистой поверхностью, обычно из толстого материала грубой фактуры для защиты от холода. В данную товарную позицию включаются также пледы и одеяла для детских кроваток или колясок. Дорожные пледы обычно имеют бахрому (образованную выступающими основными или уточными нитями), но края одеял обычно обшиты или окантованы. В данную товарную позицию включаются материалы в куске, которые простым разрезанием по определенным линиям, обозначенным отсутствующими уточными нитями, могут быть превращены в отдельные изделия, обладающие характеристиками готовых одеял или дорожных пледов.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что ввезенный Обществом товар (артикулы 1322, 1424) относится к текстильным материалам (ткани грубой фактуры) в куске, которые простым разрезанием текстильных нитей основы по определенным линиям, обозначенным отсутствием уточных нитей, могут быть превращены в готовые изделия, обладающие характеристиками дорожных пледов (бахрома, обработка поверхности ворсованием), предназначены для защиты от холода, область применения товара для бытового использования. При этом судебными инстанциями приняты во внимание выводы таможенного эксперта, приведенные в заключении ЦЭКТУ ФТС России от 03.03.2015 в„– 25/004247/2015 по результатам исследования образцов товара, заявленного в иной ДТ (в„– 10115010/090215/0000524).
Установив, что в ДТ в„– 10115010/210314/0001353 и в ДТ в„– 10115010/090215/0000524 задекларирован товар одного и того же производителя, ввезенный по тому же контракту и с теми же артикулами, суды посчитали возможным учесть выводы таможенного эксперта при оценке основных свойств товара, ввезенного по ДТ в„– 10115010/210314/0001353, и обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что таможенный орган не подтвердил идентичность заявленных в указанных ДТ товаров. При этом Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих выводы Таможни и судов об идентичности таких товаров.
На основании изложенного и исходя из примечаний к разделу XI ТН ВЭД, Пояснений к ТН ВЭД и характеристик спорного товара, соответствующих подгруппе 6301 ТН ВЭД, суды сделали правильный вывод о том, что товар, задекларированный Обществом по ДТ в„– 10115010/210314/0001353, правомерно классифицирован Таможней в подсубпозиции 6301 20 900 9 ТН ВЭД.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А66-13206/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------